Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-15907/2007

Гор. Москва

18 февраля 2008 г.

N 09АП-15907/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:

Емшанова О.В. По дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-103д, уд. ГС N 012064;

от ответчика:

Кузнецов С.В. по дов. от 12.02.2007, паспорт 46 03 119654;

Подковко А.А. по дов. от 30.03.2007 паспорт 29 02 552746.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службе (ФТС)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-12757/07-31-89 судьи Тимошенко Н.С.,

по заявлению Федеральной таможенной службе (ФТС)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Фирма "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба (далее ФТС) обратилась с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее АСМАП) 50 000 долларов США и 577 712 руб., равных суммам таможенных платежей и пеней.

Решением от 25 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не доказан факт недоставки товара.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указал на не завершение процедуры МДП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом он указывает на то, что ФТС не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Сослался на то, что основанием для возникновения ответственности у ответчика перед таможенным органом РФ явилось неисполнение АСМАП Соглашения об обязательствах, связанных с применением книжки МДП от 07.06.2004, выразившегося в неуплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате, в связи с нарушением операции МДП.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Пояснил, что не возникло основное обязательство по уплате ввозной таможенной пошлины у основного должника - международного перевозчика, поскольку транспортные перевозочные документы содержат отметки таможенного органа о соблюдении правил внутреннего таможенного транзита.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя фирмы "Kuljetusliike Transmicon Oy Ltd" (Финляндия). Располагая доказательствами надлежащего извещения фирмы "Kuljetusliike Transmicon Oy Ltd" (Финляндия) о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 года перевозчиком "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены таможенным органом по процедуре внутреннего таможенного транзита в Ногинскую таможню по книжкам МДП N N XК 41455790, GХ 43200514.

По результатам проверки Постановлениями Выборгской таможни N 10206000-1082/2004 от 20.05.2005 и N 10206000-818/2004 от 20.05.2005 "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" признано виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм таможенного законодательства, а также иных нормативных правовых актов, подлежащих применению.

Так, в силу п.п. 1, 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975г. и ст. 4 Соглашения ГТК России и АСМАП об обязательствах, связанных с применением конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.2004 обязательство АСМАП является производным обязательством, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975г. АСМАП берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

Между тем, как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП N N XК 41455790, GХ 43200514, которые судами обозревались в подлинниках, проставлены штампы таможни назначения. О поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке МДП отмечено закрытие доставки груза. Все отметки имеют подписи работников таможни назначения о поступлении товара и скреплены личными номерными печатями.

Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/090304/0002384 и N 10126040/210604/0005099, приложенные к каждой книжке МДП, содержат отметки таможенного органа, которые производятся только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии. К каждой книжке также приложены по всем перевозкам CMR, на которых также есть отметки работников таможенных органов СВХ и таможни назначения.

Данные факты свидетельствует о завершении процедуры МДП по указанным книжкам МДП. Об этом также свидетельствует и то, что решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-32915/2005, А56-31381/2005, вступившими в законную силу, постановления по делам об административных правонарушениях N N 10206000-1082/2004, 10206000-818/2004 признаны незаконными и отменены.

Что касается довода ФТС о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, не основаны на законе.

Несостоятельной также является ссылка ФТС России в апелляционной жалобе на так называемые "заключения эксперта" ЦЭКТУ N N 4/1807-05, 4/1543-05, поскольку данные исследования были проведены с нарушением как норм гл. 36 ТК РФ ("экспертизы и исследования при осуществлении таможенного контроля"), а также норм КоАП РФ о проведении экспертизы при проведении административного расследования, и соответствующих норм АПК РФ. К тому же, при проведении данных экспертных исследований их предметом не были оттиски и печать с аналогичными реквизитами действовавшей на дату завершения соответствующих операций с учетом статуса и принадлежности данной печати на эту дату.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП, таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом. Пояснительной запиской к п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975г. предусмотрены минимальные меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

Однако вопреки п.п. 4 и 5 ст. 350 ТК РФ таможенным органом не представлены доказательства получения требований об уплате таможенных платежей перевозчиком либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказан факт недоставки товара по упомянутым книжкам МДП. Кроме того, заявителем также не был доказан факт направления перевозчику или получения перевозчиком уведомлений о не завершении операции МДП, то есть о соблюдении несудебного порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 по делу N А40-12757/07-31-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина В.А. Свиридов