Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КА-А40/4543-08 Отказывая во взыскании гарантийного покрытия, таможенных платежей, пени за нарушение операций по внутреннему таможенному режиму по книжкам МДП, суд указал, что операции по спорным книжкам МДП прекращены в установленном законодательством порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/4543-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков 50 000 долларов США и 577 719 рублей 03 копеек, гарантийного покрытия, таможенных платежей, пени за нарушение операций по внутреннему таможенному режиму по книжкам МДП N XK 41455790, N GX 43200514.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" (Финляндия) (перевозчик).

Решением от 25.09.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.02.08 N 09АП-15907/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.09.07, постановления от 18.02.08 в кассационной жалобе ФТС основаны на том, что суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что операции по упомянутым книжкам МДП прекращены в установленном законодательством порядке. Однако этот вывод не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Фирмы "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФТС, представитель АСМАП, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФТС объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель АСМАП объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ФТС о взыскании с АСМАП 50 000 долларов США таможенных платежей, составляющих гарантийное покрытие за нарушение операций по внутреннему таможенному режиму по книжкам МДП N XK 41455790, N GX 43200514, пени.

В обоснование заявленного требования ФТС ссылалась на то, что перевозчиком (иностранная Компания) в таможню назначения (Ногинская таможня) по книжкам МДП N XK 41455790, N GX 43200514 товары не доставлены. Требования таможенного органа от 14.12.04 N 551, от 14.12.04 N 552 об уплате таможенных платежей не исполнены. Следовательно, АСМАП в соответствии с пунктом 1.3 статьи 4 Соглашения об обязательствах обязана произвести уплату этих таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В июне 2004 года перевозчиком (Компания "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY") осуществлялась перевозка товаров по книжкам МДП N XK 41455790, N GX 43200514.

Названная Компания привлечена Выборгской таможней к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоставку товаров. Однако постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке признаны незаконными и отменены по мотиву недоказанности таможенным органом факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.), статьёй 4 Соглашения ГТК России и АСМАП об обязательствах, связанных с применением Конвенции о международной перевозке грузов с применением МДП от 07.06.04, обязательство АСМАП, которое обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей, является производным. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.) АСМАП обязалась уплачивать причитающиеся ввозные и вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП.

Между тем на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП N XK 41455790, N GX 43200514, которые обозревались в подлинниках, проставлены штампы таможни назначения. О поступлении транспортного средства в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по каждой указанной книжке МДП сделаны отметки о закрытии доставки груза. Все отметки о поступлении товара подписаны работниками таможни назначения и скреплены их личными номерными печатями.

Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/09-304/0002384 и N 10126040/210604/0005099, приложенные к каждой из названных книжек МДП, содержат отметки таможенного органа. Эти отметки производятся только после поступления товаров в установленное место доставки на основании транзитной декларации (книжки МДП) и подтверждения о прибытии. К каждой книжке приложены также CMR, на которых имеются отметки работников таможенных органов СВХ и таможни назначения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура МДП по указанным книжкам МДП завершена.

Довод ФТС о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможне назначения SAFETIR, не основан на законе.

Ссылка ФТС на заключения эксперта ЦЭКТУ N 4/1807-05, 4/1543-05 несостоятельна, поскольку исследования проведены с нарушением как положений главы 36 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении экспертизы при проведении административного расследования, а также соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оттиски и печати с аналогичными реквизитами, действовавшими на дату завершения соответствующих операций с учётом статуса и принадлежности каждой печати на конкретную дату, не были предметом экспертных исследований.

Прежде чем предъявить требование к АСМАП, таможенные оргнаны обязаны требовать, согласно пункту 7 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.), уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом. Пояснительной запиской к пункту 7 статьи 8 Конвенции МДП (1975 г.) предусмотрены минимальные меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их неуплату: направление перевозчику уведомления о не завершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

Между тем в нарушение пунктов 4, 5 статьи 350 Кодекса таможенным органом не представлены доказательства получения требований об уплате таможенных платежей перевозчиком либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения.

Проверив законность решения от 25.09.07, постановления от 18.02.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судами рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы ФТС о неправильном применении нормы материального права, несоответствии выводов судов о применении этих норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, а, также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 февраля 2008 года N 09АП-15907/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12757/07-31-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.