Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1556/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1556/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21484/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галов В.В., Малыхина М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дикалова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-21484/2010 (судья Нигоев Р.А.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дикалову Вячеславу Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КРОК-ЛТД"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дикалову Вячеславу (далее - предприниматель) о взыскании 1 403 534 руб. 27 коп., в том числе 1 210 089 руб. 61 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 31.05.2006 по 30.06.2010, и 193 444 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 по 11.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРОК-ЛТД" (далее - общество "КРОК-ЛТД").

Исковые требования мотивированы указанием на использование предпринимателем земельного участка площадью 2 625 кв.м. для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов и неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности - л.д.104.

Решением арбитражного суда от 20 декабря 2010 г. с предпринимателя в пользу администрации взыскано 501 309 руб. 47 коп., в том числе 448 907 руб. 36 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 29.07.2007 по 30.06.2010, 52 402 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 по 11.06.2010. В остальной части иска отказано. Судом применена исковая давность, о которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Предприниматель не согласен с принятым судом расчетом, по которому предпринимателем используется земельный участок площадью 2 625 кв.м. Полагает, верная площадь используемого участка - 2 577 кв.м.

В отзыве на жалобу администрация просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что площадь земельного участка для целей расчета суммы неосновательного обогащения определена судом первой инстанции верно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2006 обществом "КРОК-ЛТД" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в отношении нежилого здания - склад литер Ж, общей площадью 616,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 156/3. По договору покупателю также переданы металлический навес литер Г6, площадью 60,6 кв.м.; сарай литер Г5, площадью 24,7 кв.м.; трансформаторная подстанция литер "ТП".

Переход права собственности к предпринимателю зарегистрирован 31 мая 2006 г. - л.д.9.

На основании п. 2.1 данного договора, с переходом права собственности на указанные выше объекты к покупателю переходит право пользования земельным участком площадью 2 625 кв.м. в согласованных границах и право совместного пользования проезда к приобретаемому по настоящему договору имуществу через территорию земельного участка, принадлежащего продавцу.

Общество "КРОК-ЛТД" использовало данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 4300005119 от 05.07.1999, заключенного с администрацией, участок был предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оптового рынка.

30 декабря 2009 г. администрация и общество "КРОК-ЛТД" подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.1999 N 4300005119 (986) - л.д. 199.

По документально обоснованным пояснениям третьего лица, с момента государственной регистрации перехода права собственности на склад литер Ж к предпринимателю общество за земельный участок площадью 2 625 кв.м, переданный со складом Ж, арендную плату администрации не оплачивало.

При расположении объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, у правообладателей этих объектов в силу конститутивного признака - связанность с земельным участком всегда возникают права относительно земельного участка, необходимого для использования недвижимости.

Право на земельный участок у собственника недвижимости возникает независимо от наличия договора с публичным образованием, следовательно, возникает и обязанность платежа, поскольку использование земли по общему правилу осуществляется за плату - п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ .

Плата за использование земельного участка должна осуществляться в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет платы за пользование соответствует данному требованию Гражданского кодекса РФ.

Расчет выполнен судом первой инстанции исходя:

- из базовой ставки арендной платы - 39 руб./кв.м., установленной постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 для города Краснодара "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (приложение N 2 в редакции постановления от 19.03.2007 N 184),

- из поправочного коэффициента - 1,5, установленного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что объект недвижимости используется ответчиком как объект пищевкусовой промышленности, переоборудован под цех кондитерских изделий, в связи с чем суд применил поправочный коэффициент к базовой ставке в размере 1,5.

Не оспаривая сам факт наличия задолженности и примененные судом ставку и коэффициент, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие только с площадью земельного участка, принятой судом для целей расчета. Судом принята площадь в размере 2 625 кв.м. Ответчик полагает верной площадь 2 577 кв.м.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении площади земельного участка.

Использование ответчиком в расчетный период земельного участка площадью 2 625 кв.м. подтверждается материалами дела:

- договором купли-продажи от 5 мая 2006 г., заключенным между обществом "КРОК-ЛТД" (продавцом) и предпринимателем (покупателем), согласно п. 2.1 которого с переходом права собственности на объекты недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком площадью 2 625 кв.м. в согласованных границах и право совместного пользования проезда через территорию земельного участка, принадлежащего продавцу - л.д.126;

- планом усадебного участка площадью 2 625 кв.м., подписанным предпринимателем и обществом - л.д.129;

- актом N 353-д от 12 сентября 2008 г. обследования земельного участка, составленным специалистом департамента муниципальной собственности и городских земель - л.д. 15-17;

- обращением общества "КРОК-ЛТД" на имя главы администрации от 11 июня 2006 г., с просьбой исключить земельный участок площадью 2 625 кв.м., прилегающий к проданному предпринимателю складу, из договора аренды земельного участка и оформить договор с предпринимателем - л.д.131;

- обращениями предпринимателя от 05 марта 2010 г. о предоставлении земельного участка площадью 2 625 кв.м. для изготовления кулинарной кондитерской продукции (копии приложены к отзыву на апелляционную жалобу).

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт N 1488 от 11 октября 2010 года, поскольку данный акт составлен за пределами указанного в иске периода расчета. Кроме того, текст акта не позволяет сделать вывод, что приведенные в нем сведения носят более точный характер, чем сведения, указанные в акте N 353-д от 12 сентября 2008 г.

Ссылка заявителя жалобы на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не может быть принята, поскольку не представлено доказательств утверждения данной схемы органом местного самоуправления в установленном порядке (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Также не опровергает выводы суда приобщенная к материалам дела пояснительная записка к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная муниципальным унитарным предприятием "Институт Горкадастрпроект" от 05.04.2010. Площадь 2 577 кв.м. указана в данной записке как площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка, в соответствии с предоставленными данными. В то же время, согласно этой же пояснительной записке, исходя из расчетов, минимальная нормативная площадь земельного участка для обслуживания предприятия по изготовлению кулинарной продукции должна составлять 2 600 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции верно констатировал наличие у ответчика обязанность платежа за пользование в расчетом периоде земельным участком площадью 2 625 кв.м.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2010 года по делу N А32-21484/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина