Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1096/2008

г. Москва

21 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1096/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007

по делу N А40-54907/07-109-220, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения, о возмещении частично суммы НДС

при участии:

от заявителя - Э.С. Годзданкер

от заинтересованного лица - Е.В. Бирюкова

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 52/1390 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 133 229,32 руб., а также обязании возместить указанную сумму.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 не имеется.

По результатам проведения налоговым органом камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007, инспекцией принято решение от 13.07.2007 N 52/1390 об обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 9 463 420 921 руб. и отказе в возмещении из бюджета 3 398 701 руб. данного налога.

Принимая данное решение, инспекция руководствовалась пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

По мнению инспекции, сюрвейерские услуги (экспертная оценка количества и качества нефтепродуктов для дальнейшей отгрузки на экспорт), услуги по оформлению сертификата происхождения товара, услуги по возврату порожних цистерн, оказываемые контрагентами общества, являются неотъемлемой частью услуг по организации перевозки товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, т. е. относятся к иным подобным работам (услугам).

Следовательно, данные услуги подпадают под действие нормы пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и общество не вправе предъявлять к налоговому вычету счета-фактуры со ставкой 18 процентов по таким услугам.

Кроме того, налоговый орган указывает, что спорные счета-фактуры выставлены после фактического помещения нефти под таможенный режим экспорта.

Заявитель, считая незаконным отказ в возмещении налога в размере 133 229,32 руб. по таким счетам-фактурам (из 3 398 701 руб.), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключены договоры с ЗАО "Эконому Интернешнл Шипинг Эдженси Лимитед" N ТВХ-0571/06 от 30.06.2006, с ОАО "МВА МТПП" и Торгово-промышленной палатой Саратовской области, согласно которым обществу оказаны услуги по оформлению сертификата происхождения товара; с ЗАО "Росинспекторат" N ТВХ-0097/085 от 15.06.2005 и с ЗАО "Петролеум Аналист" N ТBX-0130/05 от 01.07.2005 - сюрвейерские услуги, которые заключаются в определении количества и качества грузов; с ЗАО "Транспортная корпорация" N ТВХ-0232/05 от 01.07.2005 - услуги, связанные с групповыми отправками порожних цистерн.

Таким образом, контрагентами общества выставлены счета-фактуры по работам и услугам, которые не относятся к организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, и иным подобным работам (услугам).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сюрвейерские услуги (экспертная оценка количества и качества нефтепродуктов для дальнейшей отгрузки на экспорт) и услуги по оформлению сертификата происхождения товара являются самостоятельными услугами и облагаются НДС по ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что услуги по возврату порожних цистерн не могут быть отнесены к услугам по транспортировке (перевозке) экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, поскольку перевезенные порожние цистерны не являются товаром для целей налогообложения. Согласно п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Кроме того, в силу п. 1 cт. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации указанные цистерны отнесены к транспортным средствам, а не к товарам, поэтому не могли быть помещены под таможенный режим экспорта.

В связи с этим, работы по организации услуг, связанных с групповыми отправками порожних цистерн, также облагаются налогом по ставке 18 процентов.

Таким образом, спорные счета-фактуры, выставленные по вышеуказанным услугам с указанием налоговой ставки 18 процентов, обществом предъявлены правомерно для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что товар, в отношении которого оказывались услуги, был помещен под таможенный режим экспорта, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при установленных судами обстоятельствах.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-54907/07-109-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева