Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-795/2008

г. Москва

N 09АП-795/2008-АК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-48462/07-118-323, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску/заявлению ООО "Асгард-Сервис" к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возвратить штраф

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Коноплянкин Д.Г. удостоверение УР N 407782 по доверенности N 04юр от 29.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Асгард-Сервис" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.02.07 N245/17, обязании инспекцию возвратить заявителю из соответствующего бюджета сумму взысканного штрафа в размере 75.296 р.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа вынесено инспекцией с соблюдением требований действующего законодательства о налогах и сборах.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя по делу в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки в отношении заявителя за период июнь 2006 года по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом 27 февраля 2007 года было вынесено решение N 245/17, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением инспекцией был наложен штраф на заявителя в сумме 75 296 руб. О вынесении оспариваемого решения обществу стало известно 18 июля 2007 года, когда с его счета была списана сумма штрафа по инкассовому поручению N 579 от 02 июля 2007 г.

Данное решение является незаконным, не соответствующим НК РФ в силу следующих обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что 27 марта 2006 года обществом заключен долгосрочный Договор поставки с ООО "Торговый мир" N 02/03-06, из условий которого следует, что общее количество и сумма поставок не ограничены в пределах срока действия договора и, как один из вариантов, оплата возможна путем выдачи простого векселя.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что с данным поставщиком заявитель расплатился денежными средствами по платежным поручениям N N 22, 78, 83, 111 на общую сумму 3 750 000 рублей и частично за счет передачи простых векселей NN 20-23 на общую сумму 3 950 000 рублей и для погашения указанных векселей были получены кредитные суммы по траншам N 4-6 на общую сумму 4 011 800 рублей.

Между тем, усматривается, что общество не использовало векселя (копии актов приема-передачи ценных бумаг - том 1 л.д. 58-74), указанные векселя были выданы иному поставщику и погашены в январе-феврале- 2006 года (копия ведомости выданных векселей в 2005 году том 1-л.д. 55), а договор с ООО "Торговый мир" заключен в марте.

Также установлено, что заявитель рассчитывался с ООО "Торговый мир" за счет собственных средств, что следует из представленных платежных поручений на общую сумму 3 324 800 рублей, которые, со ссылками на листы дела, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В июне 2006 года от ООО "Торговый мир" были получены товары для дальнейшей реализации на общую сумму 23 862 107 рублей, по которым сумма налоговых вычетов составила 3 639 984 рубля.

Как установлено п.2 ст. 172 НК РФ, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются, исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории РФ.

Из этого следует о необоснованности довода налогового органа о том, что суммы налога, уплаченные по договору поставки с ООО " Торговый мир" за счет передачи векселей, не могут быть признаны фактически уплаченными, поскольку они не обладают характером реальных понесенных затрат, то есть не оплачены за счет собственных денежных средств.

Заявителем 15 июня 2005 года с ООО "Венвол" был заключен долгосрочный Договор поставки N 15/6-АС, согласно условиям которого общее количество и сумма поставок не ограниченны в пределах срока действия договора и, как один из вариантов, оплата возможна путем выдачи простого векселя.

Усматривается, что в расчетах с ООО "Венвол" обществом использовались простые векселя.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что векселя, указанные в решении инспекции были погашены обществом в декабре 2005 года и январе-феврале 2006 года.

В проверяемом периоде заявителем были оплачены векселя N N 52, 55. 60, 62.67 на общую сумму 3 100 000 рублей в период с 06 июня по 21 июня 2006 года (карточка счета 51) за счет собственных средств, так как в июне 2006 года истцом были получены денежные суммы по траншам N 17 (26.06.06) -1 900 000 рублей: N 18 (27.06.06)-5 700 000 рублей и N 19 (28.06.06)-692 200 рублей.

ООО "Мастер-Центр", ЗАО "Реклама FM" оказывали обществу в 2006 году услуги по размещению рекламы по соответствующим договорам. Услуги были оказаны в оговоренном количестве, в срок.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что при предоставлении документов по требованию N 77-10/17-23 от 28.08.2006 г. заявителем не были предоставлены приложения к соответствующим договорам, в связи с чем невозможно определить стоимость оказанных услуг, сроки размещения рекламных материалов, их хронометраж и объем.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Усматривается, что 21 ноября 2006 года заявителем вместе с копиями договоров были предоставлены копии приложений на отдельных листах и акты приема-передачи оказанных услуг.

Из представленных требования и дополнительного требования о предоставлении документов не усматривается, что налоговым органом ставились вопросы о наличии/отсутствии указанных документов.

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налоговый орган в ходе проверки не исполнил обязанности, возложенной на него ст. 88 НК РФ и не истребовал дополнительные документы для проведения проверки.

По данному основанию также отклоняется ссылка инспекции на выявленные недостатки в счете-фактуре, поскольку из собранных по делу доказательств не усматривается, что заявитель был об этом уведомлен, как того требуют положения ст. 88 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 88, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-48462/07-118-323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов С.Н. Крекотнев