Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-17706/2007

г. Москва

N 09АП-17706/ 07-ГК

"19" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 19.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Л. Деева

судей И.И.Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым

при участии:

от истцов: Ныркина Б.В.- Кузнецов С.И. по дов.

от Шумаковой - Кузнецов С.И. по дов.

от ответчиков: от Филатова Н.С. - Чватова А.Ю. по дов.

Андронова И.И. -лично , от ООО "Компаньон" - Сморудов Г.В. по дов.

От третьих лиц: Таучилов К.А. - лично, Зайцев С.П. - неявка , извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2007 г. по делу

N А40-35895/07-83-331

принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску Ныркина Б.В., Шумаковой Н.А. к ООО "Компаньон", Андроновой И.И., Филатову Н.С.

третьи лица: Таучилов К.А., Зайцев С.П.

о признании недействительным решения общего собрания участников

В заседании объявлялся перерыв с 11.02.2008 года до 18.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Ныркин Борис Владимирович и Шумакова Надежда Александровна обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Компаньон", Андроновой Ирине Игоревне, Филатову Николаю Сергеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Компаньон" от 24 апреля 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 29.10.2007 года удовлетворил исковые требования .

При этом суд первой инстанции указал, что довод истцов о том, что они не были извещены о времени и месте проведения собрания ответчиками не опровергнут, истцы являются участниками ООО "Компаньон" и имеют в совокупности долю в уставном капитале в размере 53,84% , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников от 01.09.2006 г., допущенные при проведении внеочередного общего собрания нарушения были существенными, голосование истцов могло повлиять на результаты собрания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Филатов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что факт наличия у истцов доли в размере 53,84 % не может подтверждаться выпиской из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд, Протокол общего собрания и устав от 01 сентября 2006 года не прошли госрегистрацию и не действуют для суда, истцы были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом.

Истец - Шумакова Н.А. предоставила отзыв на апелляционную жалобу Филатова Н.С., который поддержал представитель Ныркина Б.В. Согласно отзыву оспариваемое собрание проведено с нарушением кворума, поскольку Андронова И.И. и Филатов Н.С. владеют в совокупности долей в размере 46,16% согласно уставу общества в редакции от 2006 года, собрание правомочно только при участии более 50% всех участников общества, согласно выписке и уставу от 1999 года, Андронова И.И. не является участником общества; истцы не были извещены о собрании; на момент проведения собрания Ныркин Б.В. владел долей в размере 38,46 %.

Ныркин Б.В. представил письменные объяснения, указав, что собрание было проведено в отсутствие кворума, ответчики владеют долей в размере 46,16% уставного капитала общества, согласно редакции уставов от 2006 года и 1999 года собрание является правомочным если на нем присутствуют участники в совокупности владеющие более 50% уставного капитала общества, почтовые квитанции об отправке ценных писем с описью вложения не подтверждают надлежащего извещения истцов о проведении собрания, устав от 2006 года обязателен для исполнения всеми участниками общества.

Андронова И.И. представила письменные пояснения, согласно которым, Шумакова Н.А. владеет долей в размере 834/13013 рублей, что составляет 6,41% уставного капитала, следовательно, решение внеочередного общего собрания является действительным и принималось большинством голосов согласно уставу от 11.10.1999 года.

Ответчиком -Филатовым Н.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя- судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.08.

Андронова И.И. также направила в суд ходатайство об отложении слушания дела для вызова в суд свидетеля - Гаранжи В.А.- судом ходатайство было отклонено в силу ст. 67АПК РФ.

В судебном заседании представитель Филатова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы были уведомлены надлежащим образом. Просит решение суда отменить.

Андронова И.И. сообщила, что ею были отправлены заказные письма с уведомлениями о проведении общего собрания участников, что является надлежащим извещением. Просит решение суда отменить.

Представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Компаньон" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение - законным и обоснованным.

Таучилов К.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Компаньон" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 11.03.1992 года, уставный капитал общества составляет 13013 рублей.

Согласно Уставу ООО "Компаньон" в ред. 11.10.1999 года (л.д. 111,117 т.1) (прошед. государственную регистрацию) участниками общества являются :

- Ныркин Б,В. (4005,40 рублей -30,78% уставного капитала) ,

-Филатов Н.С. (3003,40 рублей - 23,08% уставного капитала)

-Таучилов К.А., (2001,40 рублей - 15,38 % уставного капитала)

-Шумакова Н.А., (2001,40 рублей - 15,38 % уставного капитала)

-Зайцев С.П. (2001,40 рублей -15,38% уставного капитала).

В соответствии с Уставом ООО "Компаньон" в ред. 01.09.2006 г. (л.д.33,37 ) (не прош. государственную регистрацию ) п. 5.3 участниками общества являются:

-Ныркин Б.В. - 5005,00 рублей - 38,46% уставного капитала

-Андронова Ирина Игоревна - 4004,00 рублей - 30,78 % уставного капитала

-Шумакова Надежда Александровна - 2002,00 рублей- 15,38 % уставного капитала

-Филатов Николай Сергеевич- 2002,00 рублей -15,38% уставного капитала.

Как видно из материалов дела основанием для внесения изменений в Устав общества послужили следующие документы.

1. Протокол N 11-2002 от 07 декабря 2002 года, согласно которому Таучилов К.А. и Зайцев С.П. исключены из состава участников общества на основании их заявлений, а Андронова И.И. принята в участники общества. (л.д. 69)

2. Договор о передаче 1/13 доли от 06.12.2000 года от Филатова Н.С. - Ныркину Б.В. (л.д. 70)

3. Протокол N 10 от 01 сентября 2006 года, которым указанная передача была одобрена.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что факт наличия у истцов доли размере 53,84% не подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, устав и протокол от 01.09.2006 года не должны были приниматься судом в качестве оснований для вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества являются устав и учредительный договор. При этом устав и учредительный договор в обязательном порядке должны содержать сведения о составе участников общества, размере уставного капитала ООО и размере доли каждого из участников общества (п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество с ограниченной ответственностью считается созданным с момента государственной регистрации (п.2 ст . 51 ГК РФ и п. 3 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") При этом согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " необходимым условием государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью является представление в уполномоченный государственный орган по регистрации юридических лиц учредительных документов.

Любые изменения и дополнения, которые вносятся в учредительные документы, также должны быть зарегистрированы в порядке, предусмотренном для регистрации юридических лиц (п.4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку составление иных документов помимо устава и учредительного договора, удостоверяющих права участников общества на принадлежащие им доли в уставном капитале общества закон не предусматривает, устав и учредительный договор фактически являются единственным доказательством принадлежности лицу доли в уставном капитале соответствующего общества.

В то же время, согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке права на долю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ является информационным ресурсом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае уже состоявшихся изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью, указанных в п. 1 ст. 5 указанного Закона, общество обязано сообщить об этом в регистрирующий орган, который произведет регистрацию, но регистрацию не права собственности на долю и не перехода такого права, а регистрацию изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы общества.

При этом следует учитывать, что обязанность сообщить о приобретении доли в уставном капитале общества лежит не на ее приобретателе, а на самом обществе. Таким образом, право собственности приобретателя на долю не ставится в зависимость от регистрации изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ, поскольку у приобретателя нет обязанности сообщать в регистрирующий орган о совершенной сделке.

Таким образом, материалами дела подтверждается правильность доводов истцов о том, что доли в уставном капитале ООО "Компаньон" распределяются следующим образом:

Ныркин Б.В. - 5005,00 рублей - 38,46% уставного капитала

Андронова Ирина Игоревна - 4004,00 рублей - 30,78 % уставного капитала

Шумакова Надежда Александровна - 2002,00 рублей- 15,38 % уставного капитала

Филатов Николай Сергеевич- 2002,00 рублей -15,38% уставного капитала.

Что касается положений устава, которые должны были действовать на момент созыва спорного собрания участников общества, то, с учетом совершенных участниками общества сделок, для них действовала редакция устава от 01.09.2006 года, которым и следует руководствоваться при исследовании прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

В то же время, п. 6.3.1. подп. 4 Устава от 01.09.2006 года предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий_.. относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 6.3.3. Устава решения по вопросам, указанным в подп. 4 п. 6.3.1. устава принимаются всеми участниками единогласно.

Исходя из вышеизложенного анализ протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "Компаньон" от 24 апреля 2007 года позволяет установить следующее, на собрании присутствовали Филатов Н.С. и Андронова Н.И. которые обладали на момент проведения собрания в совокупности 46,16% от Уставного капитала общества. Следовательно, собрание было неправомочно в силу п. 6.2.3. Устава общества, согласно которому общее собрание участников общества признается правомочным, если на нем присутствуют участники в совокупности владеющие более 50% голосов всех участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер долей участников общества, факт отсутствия кворума оспариваемого собрания и незаконность решений, принятых на нем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что изменения, внесенные в учредительные документы , приобретают силу для третьих лиц , в том числе и для суда , с момента их государственной регистрации, является несостоятельной в связи со следующим.

Как видно из материалов дела спор возник между участниками общества, следовательно, для всех участников общества действуют учредительные документы, в которые внесены последние изменения.

Устав от 01.09.2006 года участниками общества не оспорен и не признан недействительным, то же относится и к договорам отчуждения долей, на основании которых были внесены изменения в устав.

Согласно п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 года в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Как видно из материалов дела в оспариваемом собрании не принимали решение все участники общества, а принятые решения затрагивают права и обязанности истцов. Следовательно, собрание не может быть признано правомочным, независимо от факта уведомления истцов о проведении такого собрания.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271,п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2007 г. по делу А40-35895/07-83-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова