Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-929/2008

город Москва

Дело N 09АП-929/2008-АК

19 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Р.Г. Нагаева Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Гуровой Е.С. по дов б/н от 25.09.2007,

от заинтересованного лица - Саенко СВ. по дов N 26 от 09.01.2008,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007,

принятое судьей Шевелевой Л.А. по делу N А40-5909/07-115-67

по заявлению ООО "Анаком-экспорт"

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо ООО "Анаком"

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС в размере 152 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анаком-экспорт" (далее -заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Инспекцией федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 2026 от 20.11,2006 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также обязать налоговый орган возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 152 800 руб. за июль 2006 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела видно, что инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 152 800 руб. проведенной на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 г. (т.1 л.д.21-40) и документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла оспариваемое решение (т. 1 л.д. 11-20).

Данным решением налоговый орган отказал обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим' экспорта за июль 2006 г. в сумме 1 485 530 руб. и возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованной в качестве экспортной продукции в размере 152 800 руб., а также доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за март 2006 г. в размере 265 896 руб.

В обоснование доводов изложенных в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств поступления экспортной выручки по экспортным контрактам, несоответствием условий поставки согласно экспортному контракту и ГТД, непредставлением документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный срок, нарушением обществом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.

Заявителем была представлена налоговому органу декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за июль 2006 г.. из которой усматриваются нижеследующие показатели: налоговая база (реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) - 1 485 530 руб.; сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету - 152 800 руб.

Данные показатели налоговой декларации образовались в результате хозяйственных операций, связанных с приобретением обществом товаров (услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации и последующей их реализации на экспорт.

Так, по договору N 11/07-01 от 11.07.2003 г. осуществлялись поставки в адрес ООО "Дипломат Холдинг" (Грузия) (т.1 л.д.64-69). Согласно приложению N 33 от 07.03.06 (т.1. л.д.70) был отгружен товар на сумму 22 646 долларов США. ГТД N 10103020/150306/0000738 (т.1. л.д.71) и железнодорожной накладной N 4811827 (т.1. л.д.72) подтверждается, что выпуск товара разрешен 15.03.2006, товар вывезен с территории Российской Федерации 24.03.2006. В адрес покупателя были выставлены счет N7 от 07.03.2006 (т.1. л.д.77) и счет-фактура N7 от 13.03.2006 (т.1. л.д.73). Поставка оплачена 09.03.2006, на что указывает СВИФТ- сообщение N661 (т.1. л.д.75) и выписка банка (т.1. л.д.74) (22 646 долларов США = 633 963,45 руб. по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты).

Экспортный товар был закуплен на рынке Российской Федерации на сумму 631 254 руб., (налог на добавленную стоимость 57 386,73 руб.) у ООО "Ана-ком" согласно договору N 02V от 15.04.2005 (т.2 л.д.3-5), счет-фактура, накладная ." N N Л000413, Л000413 от 13,03.2006 (т.1. л.д.79-80), приходный ордер N 00000009 от 13.03.2006 (т.1. л.д. 78), платежные поручения N 86 от 26.05.2006 (т.1. л.д.81), N 88 от 29.05.2006 (т. 1. л.д.82).

Посреднические услуги по организации отправления груза оказаны на сумму 81 030 руб., (налог на добавленную стоимость 6 432,71 руб.) ООО "Служба экспедирования грузов" согласно договору N 09/10-01 от 09.10,2003 (т.2, л.д.6-10), счета-фактуры* N N 0000417, 0000417Т от 03,04.2006 (т.1. л.д.85-86), акт (т.1. л.д.87), отчет от 03.04.2006 (т.1. л.д.88), счет N 381 от 31,03.2006 (т.1. л.д.84), платежное поручение N 52 от 19.04.2006 (т.1. л.д.83).

Согласно приложению N 34 от 20.03.2006 (т.1. л.д.93) был отгружен товар на сумму 23 085 долларов США. ГТД N 10103020/240306/0000860 (т.1. л.д.95-96) и железнодорожной накладной N 4811833 (т.1. л.д.97) подтверждается, что выпуск товара разрешен 24.03.2006 и товар вывезен с территории Российской Федерации 02.04.2006. В адрес покупателя были выставлены счет N9 от 20.03.2006 (т.1. л.д.102) и счет-фактура N9 от 22.03.2006 (т.1, л.д.98), Поставка была оплачена 21.03.2006, о чем свидетельствует СВИФТ-сообщение Ks490 (т.1. л.д. 100), выписка банка (т.1. л.д.99) (23 085,00 долларов США = 638 565,73 руб. по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты).

Экспортный товар закуплен на рынке Российской Федерации на сумму 636 515 руб.. (налог на добавленную стоимость 58 376,56 руб.) у ООО "Анаком" согласно договору N 02V от 15.04.2005 (т.2. л.д.3-5), счета-фактуры, накладные N N Л000487, Л000487 (т.1. л.д.104-105), Л000488, Л000488 от 22.03.2006 (т.1. л.д.108-109); приходные ордера N N 00000010 (т.1. л.д.ЮЗ), 00000011 от 22.03.2006 (т.1. л.д.107), платежные поручения N N 89 (т.1. л.д.1 Об), 90 (т.1. л.д.110);91 от 29.05.2006 (т.1. л.д.111).

Посреднические услуги по организации отправления груза оказаны на сумму 83 030 руб., (налог на добавленную стоимость 6 737,80 руб.) ООО "Служба экспедирования грузов" согласно договору N 09/10-01 от 09.10.2003 (т.2. л.д.6-10), счета-фактуры N Ж)00445, 0000445Т от 05.04.2006 (т.1. л.д.112-113), акт, (т.1. л.д.114), отчет от 05.04.2006 (т.1. л.д.115). счет N 407 от 05.04.2006 (т.1. л.д.117), платежное поручение N 62 от 17.05.2006 (т.1. л.д.116).

По договору N 18/02-01 от 18.02.2002 (т.1. л.д.119-132) осуществлялись поставки в адрес UAB "Osama" (Республика Литва). Согласно приложению N 47 от 15.03.2006 (т.1. л.д.133) был отгружен товар на сумму 7 591,60 долларов США, ГТД N 10103020/230306/0000850 (т.1. л.д.134) и CMR N 000076 (т.1. л.д.135) подтверждается, что выпуск товара разрешен 23.03.2006, товар вывезен с территории Российской Федерации 27.03.2006. В адрес покупателя выставлены инвойс (счет) М>8 от 15.03.2006 (т.1. л.д.141) и инвойс (счет-фактура) ЗШ8 от 22.03.2006 (т.1. л.д.137) Поставка полностью оплачена 22.03.2006 о чем свидетельствует СВИФТ-сообщение N 267 (т.1. л.д.139) и выписка банка (т.1. л.д.138) (7 591,60 долларов США = 210 307,82 руб. по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты).

Экспортный товар закуплен на рынке Российской Федерации на сумму 209 496,40 руб., (налог на добавленную стоимость 19 045,13 руб.) у ООО "Анаком" согласно договору N 02V от 15.04.2005, счет-фактура, накладная N Л000489, от 22.03.2006 (т.1. л.д.143-144), приходный ордер N 00000012 от 22.03.2006''{т.1. л.д.142). платежные поручения N 92 от 06.06.2006 (т.1. л.д.146), N 94 от 09.06.2006 (т.1. л.д.145).

Услуги по организации отправления груза оказаны на сумму 20 603 руб. (налог на добавленную стоимость 2 990,29 руб.) ООО "Служба экспедирования грузов" согласно договору N 09/10-01 от 09.10.2003, счета-фактуры N N 0000364, 0000364Т от 24.03.2006 (т.1. л.д.147-148), акт (т.1. л.д.149), отчет от 24.03.2006 (т.1. л.д.150), счет N 332 от 24.03.2006 (т.2. л.д.2). платежное поручение N 40 от 03.04.2006 (т.2. л.д.1)).

Также были оказаны услуги по предоставлению аренды офиса на сумму 12 000 руб., (налог на добавленную стоимость 1 830,51 руб.) ООО "Дрехслер Иммо-Сервис" согласно договору N МО-10-05-05 от 10.05.2005 (т.2. л.д.11-12), счет N 6 от 21.03.2006, счет-фактура N00000006 от 31.03.2006, акт N00000007 от 31.03.2006, платежное поручение N34 от 28.03.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, совпадающие с доводами решения налогового органа ,приходит к выводу о том,что они не опровергают доводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

Относительно довода об отсутствии доказательств поступления экспортной выручки:

Инспекция указывает на то, что в СВИФТ-сообщениях покупателей заявителя в графе 70 отсутствует ссылка на экспортный контракт, а именно:

в СВИФТ-сообщениях N 661 от 09.03.2006г., N490 от 21.03.2006г. отсутствует ссылка на контракт N11/07-01 от 11.07.03, заключенный между ООО "Анаком-экспорт" и ООО "Дипломат-Холдинг";

в СВИФТ-сообщении N 267 от 22.03.2006г. отсутствует ссылка на контракт N18/02-01 от 18.02.2002г., заключенный между ООО "Анаком-экспорт" и UAB "Osama"

и, таким образом, по мнению налогового органа, не представляется возможным подтвердить поступление экспортной выручки по данным контрактам. Данный довод Инспекции об отсутствии доказательств поступления экспортной выручки является несостоятельным ввиду того, что ни налоговым Кодексом Российской Федерации, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002г. N 2-П, не предусмотрено обязательное отражение в платежном документе номера контракта.

В соответствии пп.2 п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп.1 и (или) пп.8 п.1 ст. 164 НК, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель представил налоговому органу выписки банка по счету, согласно которым подтверждается поступление выручки от иностранных контрагентов.

Указанные выше СВИФТ-сообщения содержат достоверные сведения об основании перечисления денежных средств и доказывают поступление экспортной выручки, т.к. можно идентифицировать сумму платежа, плательщика, получателя и дату зачисления денежных средств на транзитный валютный счет заявителя. Так, материалами дела подтверждается, что Свифт-сообщения и выписки банка содержат ссылки на номера счетов (инвойсов), по которым произведена оплата.

Таким образом, отказ Инспекции в возмещении НДС неправомерен.

Данный довод Инспекции ранее исследовался судами по аналогичному основанию и признан неправомерным (вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А40-2480/06-98-27; NА40-59670/06-107-353;N NА40-60388/06-118-440; А40-386/07-126-3; А40-20910/07-108-88; А40-2403/07-107-20; А40-34477/07-20-166; А40-38591/07-20-205; А40-54434/07-117-323).

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы Инспекции - неправомерными.

По доводу о несоответствий условий поставки согласно экспортному контракту и ГТД:

Довод Инспекции, что в отношениях между ООО "Анаком-экспорт" и UAB "OSAMA" уставлено несоответствия условий поставки товара на экспорт (согласно экспортному контракту - FCA Москва, согласно ГТД - FCA Владимир - необоснован.

В соответствии с требованиями п.З. ст. 165 НК таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории РФ, была надлежащим образом представлена в Инспекцию согласно описи от 14.08.2006 г. Также Инспекция не оспаривает сам факт вывоза товара через Ошмянскую таможню (что дополнительно подтверждается информацией, полученной от последней), через которую товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта.

Таким образом, как было правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в полном объеме было выполнено условие, предусмотренное налоговым законодательством, в связи с чем, довод налогового органа о несоответствии условий поставки товара на экспорт не является основанием для отказа в подтверждении применении заявителем ставки 0% по налогу на добавленную стоимость.

НК РФ также не предусматривает в качестве основания для отказа в обоснованности применения ставки НДС 0% несоответствие коммерческих условий поставки в контракте и ГТД.

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы Инспекции - неправомерными.

Данный довод Инспекции ранее исследовался судами по аналогичному основанию и признан неправомерным (вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-386/07-126-3).

Относительно довода о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в установленный срок:

Инспекция считает, что ООО "Анаком-экспорт" не представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в установленный срок, в связи с чем, доначисляет заявителю НДС, основывая свои выводы на том, что оформление региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций N 10103020/1503006/0000738, N 10103020/230306/0000850, N 10103020/240306/0000860. Данный довод Инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции как неправомерный.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп.1-3, 8 п.1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил соответствующие документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2-3 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, как правомерно было установлено судом первой инстанции, нарушения 180-дневного срока не усматривается, поскольку поступление экспортной выручки по реализации в размере 1 875 145,89 руб. налогоплательщиком подтверждено, иные документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ в налоговый орган представлены. При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС на оборот по реализации на экспорт не имеется

Данный довод Инспекции ранее исследовался судами по аналогичному основанию и признан неправомерным (вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-25444/05-80-94, КА-А40/4292-05, КА-А40/4842-05; А40-20910/07-108-88; А40-2403/07-107-20; А40-34477/07-20-166; А40-38591/07-20-205).

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы Инспекции - неправомерными.

Относительно довода о нарушении ет.169 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 914 по счетам-фактурам поставщика:

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Инспекции на неправомерность заявления ООО "Анаком-экспорт" к возмещению суммы НДС, уплаченной 000 "Анаком", поскольку в счетах - фактурах, выставленных последним, в качестве грузополучателя указан 000 "Анаком-экспорт", из чего можно сделать вывод о том, что, экспортная продукция передавалась 000 "Анаком-экспорт", не имеющему складских помещений в г. Москве, в связи с чем, представленные к проверке счета-фактуры не могут являться основанием для принятия покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ. Обязательные реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, перечислены в п. 5 ст. 169 НК РФ, в их числе названы наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.00 N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 4 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Счета-фактуры, выставленные 000 "Анаком" в адрес 000 "Анаком-экспорт", оформлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно с п.2.2 Договора N 02V от 15.04.05, заключенного между 000 "Анаком" и 000 "Анаком-экспорт", передача товара (переход права собственности) произведена на складе продавца. Доставка экспортного товара на железнодорожную станцию отправления в соответствии с Договором может быть осуществлена продавцом, в этом случае цена товара, выставляемая 000 "Анаком" покупателю (в том числе, 000 "Анаком-экспорт"), включает транспортные расходы, что прямо предусмотрено п. 3.1 Договора. При этом самостоятельный заказ на транспорт может не оформляться; доставка экспортного товара на станцию осуществляется транспортом, который осуществляет развоз готовой продукции 000 "Анаком" покупателям. Это и имело место в данном случае. Передача товара производится на складе продавца, право собственности на товар переходит в момент его передачи на складе продавца. Передача товара была осуществлена, что нашло отражение в товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что счета-фактуры по отгрузкам 000 "Анаком" в адрес заявителя содержат правильные реквизиты грузополучателя (заявителя), согласно требованиям статьи 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ N 914 при оформлении счетов-фактур полностью соблюдены, а довод инспекции в данной части неправомерен. Следовательно заявитель правомерно указан в счетах-фактурах в качестве получателя груза (товара) от ООО "Анаком" .

В любом случае, факт получения товара ж/д станцией отправления подтверждается железнодорожной накладной.

На основании изложенного, требования ст.169 НК РФ в части указания в счетах-фактурах ООО "Анаком-экспорт" грузоотправителя и грузополучателя выполнены полностью, и вывод Инспекции по данному эпизоду необоснован.

Данный довод Инспекции ранее исследовался судами по аналогичному основанию и признан неправомерным (вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А40-59670/06-107-353; А40-59672/06-109-201; А40-386/07-126-3; А40-20910/07-108-88; А40-2403/07-107-20; А40-34477/07-20-166; А40-38591/07-20-205; А40-54434/07-117-323).

По доводу об отсутствии местонахождения организации (ООО "Анаком-экспорт" и ООО "Анаком"):

Инспекция указывает на то обстоятельство, что отсутствует местонахождение заявителя.

С данным доводом налогового органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2-3 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и грузополучателя. При этом в Постановлении Правительства РФ N 914 от 02.12.2000г. разъяснено, что в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами (строка 6а), а также почтовый адрес грузоотправителя (строка 4).

Поскольку, согласно п. 1.6 устава ООО "Анаком-экспорт" (копия прилагается) местом нахождения заявителя с 24.05.2004 является следующий адрес: 121096, г. Москва, 2-ая Филевская д.5, корп.2. По данному адресу заявитель правомерно состоит на налоговом учете в Инспекции, что подтверждается соответствующим свидетельством (серия 77 N 000789421) от 24.05.2004. Вместе с тем, закон не возлагает на юридическое лицо обязанности фактически находится по месту государственной регистрации, организация вправе выбрать иной фактический адрес (место нахождения исполнительного органа). Закон также не предусматривает негативных налоговых последствий для налогоплательщика, не находящегося по месту государственной регистрации. Поэтому сам по себе факт отсутствия сотрудников Общества по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности или ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Это обстоятельство не опревергает факта хозяйственных отношений с поставщиками и покупателями и совершения с ними сделок, повлекших налоговые последствия в виде применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Данный довод Инспекции ранее исследовался судами по аналогичному основанию и признан неправомерным (вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А40-39855/06-111-196; А40-25621/06-151-122; А40-10237/05-90-74; А40-44057/06-99-193; А40-42670/06-128-230; А40-59670/06-107-353; А40-59672/06-109-201; А40-386/07-126-3; А40-26726/05-108-121; А40-34477/07-20-166; А40-38591/07-20-205; А40-54434/07-117-323).

На основании изложенного, Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, а доводы Инспекции - неправомерными.

Инспекция указывает, что ею ранее направлялся запрос о проведении встречной проверки поставщика заявителя - ООО "Анаком" (ИНН 7731507279, КПП 771001001), на который получен ответ, согласно которому провести встречную проверку не представляется возможным по причине отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах.

Данный довод Инспекции является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2,3 п.5 ст.169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, адрес налогоплательщика (продавца, грузоотправителя). Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ N 914 конкретизирует, что в счете-фактуре указываются место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами (строка 2а).

В свою очередь, в соответствии с учредительными документами ООО "Анаком" (п.1.6 устава (редакция N 2)) местом нахождения организации в период расчетов с ООО "Анаком-экспорт" (март 2006 г.) являлся: 121356, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1.

Таким образом, позиция Инспекции в части места нахождения ООО "Анаком" несостоятельна.

При этом ст. 165 ПК РФ содержит закрытый перечень документов, необходимых для подтверждения при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как обоснованности применения ставки НДС 0%, так и налоговых вычетов по НДС, связанному с закупкой этих товаров. К их числу не отнесены счета-фактуры по операциям, связанным с приобретением на внутреннем рынке товаров, впоследствии реализованных на экспорт.

В отношении показателей деклараций ООО "Анаком" по НДС за 2006 г. заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что ему неизвестны фактические обстоятельства, связанные с формированием налоговой базы по НДС поставщиком. Кроме того, в силу ст.ст.164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ законодательство РФ не связывает возмещение "экспортного" НДС с динамикой показателей отчетности по внутрироссийским хозяйственным операциям поставщика товара, впоследствии реализованного на экспорт. При этом все обстоятельства, связанные с поставками и расчетами непосредственно между ООО "Анаком" и ООО "Анаком-экспорт", подтверждаются первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Данный довод Инспекции ранее исследовался судами по аналогичному основанию и признан неправомерным (вступившими в законную силу судебными актами по делу N N А40-39855/06-111-196).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе. руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007 по делу N А40-5909/07-115-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев