Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3359-06 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку спорный участок не относился к федеральной собственности, а ответчик приобрел право аренды в связи с переходом к нему права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3359-06
(извлечение)

Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы МО РФ (далее - Долгоруковская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) и Закрытому акционерному обществу "Рось Лтд" (далее - ЗАО "Рось Лтд") о признании недействительными договора аренды земельного участка от 30.11.2001 г., заключенного ответчиками.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что земельный участок, переданный в аренду ЗАО "Рось Лтд", находится в федеральной собственности. Договор заключен без согласования с Росимуществом и Долгоруковской КЭЧ.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Росимущество.

Ответчики иск не признали, ссылались на соответствие договора аренды земельному законодательству. ЗАО "Рось Лтд" заявило о применении исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 19.01.2006 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали на то, что Долгоруковская КЭЧ не доказала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61 "Об обороне", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РФ. Заявитель ссылается на то, что договор аренды от 30.11.2001 N М-05-017889 заключен неуполномоченным лицом в нарушение ст.ст. 209, 608 ГК РФ, а потому является недействительным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона "Об обороне" следует читать "N 61-ФЗ"

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители Департамента и ЗАО "Рось Лтд" возражали против удовлетворения жалобы, полагали выводы судов, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Долгоруковская КЭЧ, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-его лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что на основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 10.01.1996 N 21-р и Разрешения Министерства обороны N 93-Н от 08.02.1996 г., а также в соответствии с договором купли-продажи от 09.02.1996 г. ЗАО "Алан" приобрело часть зданий и сооружений военного городка в/ч 25953, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 33, в том числе: 1 этаж административного здания, склад, кафе-проходная, уборная, магазин. Продавцом выступило ГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (СГХП).

Указанные здания отчуждались на основании Указа Президента РФ от 30.11.1992 г. N 1518 "О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества".

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на период заключения договора купли-продажи, и ст. 552 ГК РФ в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости ЗАО "Алан" приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В дальнейшем вышеуказанные строения зданий ЗАО "Алан" продало ЗАО "Рось Лтд" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.1999 г.

30.11.2001 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Рось Лтд" был заключен договор аренды N М-05-01888 земельного участка, общей площадью 203,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Веселая, вл. 33, корп. 8, стр. 1 (новый адрес - ул. Тимуровская, вл. 7) в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений, используемых под производственные цели, магазин, а также под благоустройство.

Договор аренды земельного участка заключен на основании распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от 22.02.2001 г. N 01-41-170 и от 25.10.2001 г. N 01-41-1137 в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного выводы судов о соответствии оспариваемого договора аренды земельного участка требованиям закона, кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод заявителя жалобы относительно того, что земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к федеральной собственности, поскольку входит в состав имущества военного городка, и право распоряжения им принадлежит Росимуществу, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" к федеральной собственности относятся земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Суды обеих инстанций установили, что отчуждение недвижимого имущества произведено с согласия собственника и на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка объекты недвижимости не входили в состав имущества военного городка.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что земельный участок, на котором находятся нежилые помещения, относится к федеральной собственности, является несостоятельным.

Кроме того, суды правомерно применили по требованию ответчиков исковую давность.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 января 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38287/05-16300 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.