Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-711/2008

г. Москва

N 09АП-711/2007-ГК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2007г. по делу N А40-43477/07-56-363

принятое единолично судьёй Никифоровым С.Л.

по иску Андрианова Владимира Александровича

к АБ "Газпромбанк" (ЗАО)

с участием ЗАО ДТК "Корона Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей сторон:

от истца - Андрианов В.А. на основании паспорта 28 02 851329;

от ответчика - Журавчак В.В. по доверенности от 19.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

Андрианов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости 2 100 акций ОАО "Гахпром" по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 15.08.2007г. в размере 553 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-43477/07-56-363 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, из которого истцу стало известно о нарушении его права. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный аыаод о дате начала течения срока и правомерно применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьего лица не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке. предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.1995г. между истцом и Депозит-Трастовой Компанией "Корона Плюс" был заключен Договор N 2810 депонирования ценных бумаг (Договор счета ДЕПО для физических лиц).

Выпиской со счета Депо для физических лиц от 16.05.1995г. подтверждается, что Андрианов В.А. является собственником акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2.100 штук. Акции хранятся на счете Депо N г840/002810 регионального депозитария N 848 ДТК "Корона Плюс".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо Андрианова В.А. без его поручения.

06.02.1995г. между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и ДТК "Корона плюс" был заключен Договор-поручение N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию. По условиям названного договора депозитарий (АБ "Газпромбанк") поручает, а исполнитель (ДТК "Корона плюс") принимает на себя обязательства по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром", в том числе открытию счета Депо реальным владельцам акций, а также осуществлению деятельности, сопутствующей депозитарной в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Таким образом, ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Андрианову В. А. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришёл к выводу необходиомсти примененя срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что исковом заявлении Андрианов В.А. ссылается на приговор Московского федерального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004, который был оглашен 01 июня 2004 года. Именно этим приговором, имеющимся в материалах дела, было установлено нарушение прав истца - истец упоминается в качестве потерпевшего в результате преступных деяний.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N 1 "О судебном приговоре", датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Согласно ст. 310 УПК РФ приговор провозглашается после подписания его составом суда.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Андрианов В.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента постановления приговора по уголовному делу, т.е. 01 июня 2004 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что суд необоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с 01 июня 2004 года. Истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23 сентября 2004 года.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о дате начала срока и правомерно применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности для подачи исков в суд - три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Андрианов В.А. ссылается на приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г. по уголовному делу N 1-82/2004.

Приговор по делу был оглашен 01 июня 2004 года. Именно этим приговором, имеющимся в материалах дела, было установлено нарушение прав истца - истец упоминается в качестве потерпевшего в результате преступных деяний.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда. Согласно ст. 310 УПК РФ приговор провозглашается после подписания его составом суда.

Довод истца о том, что он достоверно узнал о нарушении его прав лишь из вступившего в законную силу приговора суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании законодательства.

Гражданский Кодекс РФ не связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения истцом достоверных сведений либо сведений, подтвержденных каким-либо государственным или иным органом.

Закон устанавливает, что срок начинает течь с момента, когда лицо получило любые сведения о наличии нарушения его права.

Кроме того, закон прямо устанавливает, что срок исковой давности начинает течь также с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении его права.

Истец должен был узнать о нарушении его права с момента провозглашения приговора - приговор провозглашается публично, зачитывается полностью, все лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать на оглашении приговора.

Таким образом, Андрианов В.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента постановления приговора по уголовному делу, т.е. 01 июня 2004 г.

Правильность исчисления срока исковой давности с 01 июня 2004 года подтверждается и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам: Федеральный арбитражный суд Московского округа в аналогичном деле (Постановление N КГ-А40/12046-07 от 26.11.2007) прямо указал, что срок правомерно должен исчисляться именно со дня вынесения Московским федеральным районным судом г. Твери приговора, которым и была установлена вина отдельных лиц в совершении хищения ценных бумаг у значительного количества физических лиц, включая истца по делу, а приговор, как это видно из материалов дела, был оглашен судом 01 июня 2004 года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007г. по делу N А40-43477/07-56-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва