Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4395-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4395-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (далее АБ "Газпромбанк" (ЗАО) - правопредшественник "Газпромбанк" (ОАО)) о взыскании убытков, состоящих из средневзвешенной стоимости 2 100 акций ОАО "Газпром" по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 15 августа 2007 г. в размере 679 119 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 48, 75).

Решением от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43477/07-56-363 в удовлетворении иска А. отказано.

Постановлением от 18 февраля 2008 года N 09АП-711/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43477/07-56-363 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска арбитражные суды исходили из следующего. "Газпромбанк" (ОАО) обязан как депозитарий возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения, принадлежавших А. ценных бумаг. Однако истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу N А40-43477/07-56-363 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от А. - истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно удовлетворили заявление ответчика - АБ "Газпромбанк" (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца - А. срок исковой давности надлежит исчислять не с момента провозглашения приговора Московского федерального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-82/2004 (с 1 июня 2004 г.), а с даты вступления данного приговора в законную силу. При этом заявитель обращает внимание на то, что "_ только с момента вступления в законную силу приговора у истца появилась возможность предъявить иск со ссылками на конкретные обстоятельства дела. До этого момента любые обстоятельства не могли считаться установленными, так как имелась возможность отмены приговора вступившего в силу 23 сентября 2004 г_.". Истец также указывает, что "_ в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/466-08 от 20 февраля 2008 г. при исследовании данного вопроса установлено, что срок исковой давности истцу следует исчислять именно с даты вступления приговора Московского федерального районного суда г. Твери в законную силу_".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на "Газпромбанк" (ОАО). Ходатайство судом удовлетворено.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - АБ "Газпромбанк" (ОАО), третьего лица - ЗАО "ДТК "Корона Плюс" не поступало.

Третье лицо - ЗАО "ДТК "Корона Плюс" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 22 мая 2008 г. на 12 часов 30 минут в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут этого же дня.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - АБ "Газпромбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается следующее. 22 сентября 1994 г., истец - А. в результате чекового аукциона стал владельцем 2 100 акций ОАО "Газпром", 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

17 апреля 1995 г. с Депозит-Трастовой Компанией "Корона-Плюс" был заключен договор счета Депо N 2810 по депозитарному обслуживанию ценных бумаг (л.д. 5) и истцу была выдана выписка со счета Депо для физических лиц N r840/002810 открытого в депозитарии АБ "Газпромбанк" (ОАО) (л.д. 4).

В период 1994-1996 г.г. сотрудниками депозитария ЗАО "ДТК "Корона Плюс" было совершено хищение принадлежавших ему акций. По данному факту было возбуждено уголовное дело и истец - А. был признан потерпевшим, что подтверждается приговором Московского федерального районного суда г. Твери по делу N 1-82/2004 Указанные акции в результате преступных действий сотрудников ЗАО "ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета А. без его поручения (л.д. 6-35).

В соответствии с п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ 16 октября 1997 г. N 36) депозитарий обязан возместить клиенту убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента. Любое соглашение между депозитарием и депонентом, ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства судом первой инстанции был оставлен без внимания.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности "Газпромбанк" (ОАО) как депозитария возместить истцу убытки, причиненные в результате хищения, принадлежавших А. ценных бумаг.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание положения ст.ст. 196 и 199 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (15 августа 2007 г.) срок исковой давности истек и удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на то, что "_А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента постановления приговора по уголовному делу, то есть с 1 июня 2004 г_".

Однако обстоятельства незаконного списания со счета Депо акций, принадлежащих истцу, включая круг лиц, признанных виновными в хищении ценных бумаг "Газпром" (ОАО), установлены приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 1 июня 2004 г. по делу N 1-82/2004, вступившего в законную силу 23 сентября 2004 г. (провозглашен 1 июня 2004 г.).

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу этого суды необоснованно удовлетворили заявление ответчика - "Газпромбанк" (ОАО) о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять именно с момента вступления приговора в законную силу, которым установлены обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, винновых в хищении.

Поскольку вопрос о размере убытков причиненных ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг судом не исследовался, а суд кассационной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то при таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 февраля 2008 года N 09АП-711/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43477/07-56-363 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.