Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-862/2008

Город Москва

19 февраля 2008 г.

N 09АП-862/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2008г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Демидовой О.В., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Чернова И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2006 г. по делу N А40-56596/07-12-350 судьи Казакова Р.Ю.

по заявлению ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ"

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Чернову И.А.

3-е лицо: ООО "Арсоид"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Кочергин И.В. по дов. от 13.11.2007 г. N 216, паспорт 45 02 399550; Павловский А.С. по дов. от 03.09.2007г. N168, паспорт 45 02 001129; Чернышев М.В. по дов. от 01.10.2007г. N186, паспорт 46 01 505981;

от ответчика: СПИ Чернов И.А., уд. ТО 077451;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Чернова И.А.(далее судебный пристав) от 23.10.2007г. N 14608/230/14АС/2007 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 04.12.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что постановление судебного пристава вынесено до изготовления в полном объему судебного акта кассационной инстанции, отменившего приостановление исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым решением судебный пристав, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что у судебного пристава не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что, так как заявитель не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом трехдневный срок, не подтвердил, что нарушение установленного срока исполнения документа вызвано уважительными причинами, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что постановление от 23.10.2007 было вынесено до изготовления в полном объеме постановления ФАС МО по делу N КГ-А40/10986-07, которое было изготовлено 29.10.2007г., в нарушение действующего законодательства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 18.09.2007г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 09 ААС-8598 от 14.09.2007г. выданный Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-26169/07-50-236 Арбитражного суда города Москвы (09АП-11449/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда) о взыскании с ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Арсоид" 11 575 893 рублей основного долга, 11 575 893 рублей пени за просрочку оплаты и 100 000 рублей госпошлины.

18.09.2007г. судебным приставом Черновым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14608/230/14АС/2007.

Пунктом 2 указанного постановления должнику ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" было предложено в трёхдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное постановление было вручено обществу 19.09.2007г.

20.09.2007г. общество подало в службу судебных приставов заявление N 38 об отложении исполнительных действий.

21.09.2007г. судебным приставом было вынесено постановление N 14608/230/14АС/2007 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N14608/230/14АС/2007 в отношении ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" на срок 10 дней.

26.09.2007г. Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес определение по делу N КГ-А40/10986-07-Б-2, которым приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007г. по делу N А40-261169/07-50-236 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007г. по делу N 09АП-11449/2007-ГК до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава от 03.10.2007г. N 14608/230/14АС/2007 исполнительное производство было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

15.10.2007г. ООО "РУЦОГ-ИНВЕСТ" исполнило требования исполнительного документа в полном объёме, перечислив платёжным поручением N 327 денежные средства в сумме 23 251 786 рублей на депозитный счёт МО по ОИП ГУ ФССП по Москве.

22.10.2007г. была объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/10986-07, в рамках которого было приостановлено исполнение решения суда Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007г. по делу N А40-261169/07-50-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007г. по делу N 09АП-11449/2007-ГК. Полный текст постановления был изготовлен 29.10.2007 года.

23.10.2007г. судебный пристав вынес оспариваемое постановление N 14608/230/14АС/2007 о взыскании исполнительского сбора, что и оспаривается заявителем.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно сходил из следующего.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что установленный п.1 ст.81 Федерального закона размер взыскания (7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.3 и п.1, 2 статьи 4 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.24 Федерального закона, по приостановленному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В соответствии со ст.176 АПК дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Московского округа была объявлена 22.10.2007г., а постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2007г.

Таким образом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора было вынесено 23.10.2007г. то есть до изготовления в полном объёме постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/10986-07.

Ввиду того, что определением от 26.09.2007г. Федерального арбитражного суда Московского округа исполнительное производство было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции, оспариваемое постановление было вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, поэтому упомянутое обстоятельство является нарушением п.2 ст.24 Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное с нарушением установленных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют не правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-56596/07-12-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина