Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-613/2008

г.Москва

N 09АП-613/2008-АК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниругнан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007

по делу N А40-26377/07-130-185 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Нирунган"

к Федеральному агентству по недропользованию,

о признании недействительным приказа N 197 от 21.02.2007,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Липовенко С.А. (доверенность от 10.12.2007, паспорт 46 03 342883), Тимофеева А.П. (доверенность от 17.01.2007, паспорт 98 03 743245),

представителя Роснедра Филатовой И.А. (доверенность от 18.10.2007, паспорт 63 04 186968),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нирунган" о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 197 от 21.02.2007 "О снятии с учета лицензии ЯКУ 02059 БЭ".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент его издания срок действия лицензии истек.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению Письмо МРП России от 30.05.2002 N ВК-05-54/2644, согласно которому не подлежат исключению из реестра действующих лицензий те лицензии на пользование участками недр, срок действия по которым истек, по которым были своевременно поданы заявки на продление срока их действия. Считает, что поскольку в данном случае заявитель своевременно обратился в органы Роснедр о продлении срока действия лицензии, то лицензия не подлежит снятию с учета. По мнению подателя жалобы, нормы действующего законодательства не наделяют Роснедра полномочиями по снятию с государственного учета лицензий на право пользования недрами. Полагает, что права заявителя нарушены оспариваемым приказом, поскольку ООО "Нирунган" является универсальным правопреемником Производственного кооператива "Артель старателей "Золотинка", что подтверждается учредительными документами, и до 26.12.2006 ООО "Нирунган" осуществлял предпринимательскую деятельность на месторождении, по которому была выдана спорная лицензия. Оспариваемым же приказом на заявителя возлагается обязанность по выполнению работ по консервации сооружений, рекультивации земель, передаче на хранение в геолфонд документации, при том что Роснедра отказываются признать ООО "Нирунган" пользователем недр и произвести переоформление лицензии.

Представитель Роснедра доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что на момент издания оспариваемого приказа у заявителя отсутствовало право пользования недрами, следовательно, приказ не может нарушать права заявителя. Считает, что акты, на необходимости применения которых настаивает заявитель, не являются нормативными правовыми актами, на соответствие которым подлежит проверке оспариваемый приказ. Полагает необоснованными ссылки заявителя на наличие заявления на продление срока действия лицензии, поскольку ООО "Нирунган" не является пользователем недр, который в соответствии с законом может обращаться за продлением срока действия лицензии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2003 Производственному кооперативу "Артель старателей "Золотинка" была выдана лицензия ЯКУ 02059 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча россыпного золота на месторождении р.Тимптон (том 1 л.д.42). Лицензия была зарегистрирована в Реестрах Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию ГУП "Сахагеоинформ" за N 1412 и Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Саха (Якутия) за N 156. В качестве приложений к Лицензии ЯКУ N 02059 БЭ было подписано лицензионное соглашение об условиях недропользования на месторождении россыпного золота р.Тимптон (участок Скобельцинский), а также дополнения и изменения к лицензионному соглашению (том 1 л.д.28-41).

12.10.2005 ИФНС РФ по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) произведена государственная регистрация реорганизации Производственного кооператива "Артель старателей "Золотинка" путем преобразования в ООО "Золотинка". Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено Роснедра.

24.02.2006 ООО "Золотинка" обратилось в Якутскнедра с заявлением N 136 о переоформлении лицензии по основаниям реорганизации в форме преобразования в соответствии с Порядком переоформления лицензий пользование участками недр.

01.03.2006 было принято решение о реорганизации ООО "Золотинка" и ООО "Нирунган" путем присоединения ООО "Золотинка" к ООО "Нирунган", был заключен договор о присоединении и подписан передаточный акт.

По мнению заявителя, изданием оспариваемого приказа Роснедра N 197 от 12.02.2007 нарушены права Общества как недропользователя, перешедшие к нему в силу правопреемства от ООО "Золотинка".

Данные доводы заявителя не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные.

Статьей 11 Закона РФ "О недрах" установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, срок действия лицензии ЯКУ 02059 БЭ истек 26.12.2006. Соответственно, право пользования недрами у пользователя недр - Производственного кооператива "Артель старателей "Золотинка" прекратилось 26.12.2006.

Согласно п.1 ч.1 ст.20 Закона РФ "О недрах" одним из оснований прекращения права пользования недрами является истечение установленного в лицензии срока ее действия.

Таким образом, право пользования недрами Производственного кооператива "Артель старателей "Золотинка" прекратилось в соответствии с приведенной нормой Закона 26.12.2006.

Следовательно, на момент издания оспариваемого приказа Роснедра от 21.02.2007 N 197 "О снятии с учета лицензии ЯКУ 02059 БЭ" право пользования недрами у владельца лицензии отсутствовало, что свидетельствует о правомерности доводов Роснедра о том, что издание оспариваемого приказа не нарушает прав и законных интересов ООО "Нирунган".

Вопреки доводу подателя жалобы, то обстоятельство, что до истечения срока действия лицензии ООО "Нирунган" обращалось в Роснедра с заявлением от 09.10.2006 о продлении срока действия лицензии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. В соответствии со ст.17.1 Закона РФ "О недрах" в случае реорганизации юридического лица - пользователя недрами право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности. Однако согласно данной норме Закона при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, лицензия ЯКУ 02059 БЭ не была переоформлена на ООО "Нирунган", и ссылки заявителя на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Нирунган" является универсальным правопреемником ООО "Золотинка" (в том числе, в части лицензии на право пользования недрами), не приняты судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-79654/06-153-46, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным бездействие Роснедра, связанное с непринятием решения по заявлению о переоформлению лицензии серии ЯКУ N 02059 БЭ от 09.10.2003 в установленные сроки; суд также обязал Роснедра принять соответствующее решение. Вместе с тем постановлением от 19.09.2007 Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил указанные судебные акты, исключив из мотивировочной части решения и постановления выводы о правопреемстве и праве пользования недрами по лицензии ЯКУ N 02059 БЭ, указав при этом, что предметом судебных разбирательств по данному делу являлось требование Общества об оспаривании бездействия Роснедра, в связи с чем фактические обстоятельства, связанные с правопреемством и правом пользования недрами, установлению не подлежали.

В материалах дела имеется адресованное ООО "Нирунган" письмо заместителя руководителя Роснедра от 19.10.2007, из содержания которого следует, что Федеральное агентство по недропользованию во исполнение решения суда по делу N А40-79654/06-153-46 рассмотрело заявление о переоформлении лицензии ЯКУ 02509 БЭ и отказывает в переоформлении данной лицензии, предоставленной ПК "Артель старателей "Золотинка", на ООО "Нирунган" в связи с истечением срока действия (том 2 л.д.108).

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа означенная лицензия не переоформлена на заявителя и срок ее действия истек. Решение о продлении срока действия лицензии в установленном порядке также не принималось, заявление ООО "Нирунган" о продлении срока действия лицензии не рассматривалось и бездействие Роснедра в отношении нерассмотрения данного заявления в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спариваемый приказ носит формальный характер и основан на факте истечения срока действия лицензии. Данный вывод следует из самого содержания приказа, в преамбуле которого указывается, что приказ издан в связи с истечением срока действия лицензии ЯКУ 02059 БЭ, и которым даются указания Территориальному агентству по недропользованию по Республике Саха (Якутия) снять с учета и передать на хранение в установленном порядке в ФГУ НПП "Росгеолфонд" лицензию, а также проконтролировать выполнение Производственным кооперативом "Золотинка" работ по консервации сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель, передачу на хранение геологической, маркшейдерской и иной документации по участкам недропользования.

Что касается довода подателя жалобы о необходимости принятия решения Роснедрами о прекращении права пользования недрами, то он не принят судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как указывалось выше, право пользования недрами в силу п.1 ст.20 Закона РФ "О недрах" прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

При этом прекращение права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии не поставлено в зависимость от принятия уполномоченным органом соответствующего решения об этом. Обязанность по изданию решения о прекращении права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии действующим законодательством не установлена.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что право ведения государственного учета и реестра лицензий на право пользования недрами предоставлено Министерству природных ресурсов России.

В соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2004 N 370, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию. Согласно п.5.2.1 Положения Министерство природных ресурсов РФ принимает нормативные правовые акты, определяющие порядок государственного учета и ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами. Таким образом, данным Положением не установлено право ведения Министерством государственного учета и реестра лицензий на право пользования недрами.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, что влечет вывод о правомерности отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 197 от 21.02.2007 "О снятии с учета лицензии ЯКУ 02059 БЭ".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-26377/07-130-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова