Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-852/2008

г. Москва

N 09АП-852/2008-АК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-53125/07-142-301, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску/заявлению ООО "Матура" к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии: от истца (заявителя) - Волкова О.Ю. по доверенности б/н от 18.10.2007 г., паспорт 80 03 220249 выдан 03.07.2002 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Красовская Е.В. по доверенности от 10.10.2007 г. N 01/57466, удостоверение УР N 402581

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Матура" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.01.2007г. N 6/Э, вынесенное в отношении заявителя.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.10.2007 г. общество направило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 г. и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. стоимость реализованных товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов, составила 1 161 782 руб. 00 коп. (строка 020 указанной декларации), сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 215 382 руб.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.01.2007 г. N 6/Э "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2006 г. на сумму 1 161 782 руб., отказано в применении налоговых вычетов в сентябре 2006 г. на сумму 215 382 руб., предложено внести необходимые исправления в бухучет.

Данное решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим НК РФ в силу следующих обстоятельств.

Усматривается, что заявитель представил инспекции следующие документы в соответствии со статьей 165 НК РФ: копии контрактов, договоров, паспорта сделок, спецификации, ГТД, CMR, доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, письма таможни, а также уведомления, платежные поручения, выписки банка, мемориальные ордера.

Данные документы представлены также в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в полном объеме со ссылками на листы дела, им дана надлежащая оценка.

Представленные в суд и налоговый орган документы подтверждают факты реальности экспорта товара; получения выручки от иностранного покупателя; представления всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ документов, оформленных в установленном порядке; приобретения товаров на внутреннем рынке, что свидетельствует о соблюдении обществом всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Согласно пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции, признаки недобросовестности у общества отсутствуют, факт оплаты НДС инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на не подтверждение факта передачи товара, согласованного в спецификациях.

При этом указывает, что согласно CMR N LV-0022591 от 31.07.06 перевозчиком является SIA "HEIL V V". Условия поставки FCA - Москва. В соответствии с Международными Правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" термин FCA используется в случаях, когда продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика. По условиям контракта получателем продукции является АО "Рижский электромашиностроительный завод" Латвийская Республика (г. Рига). Следовательно, при передаче продукции перевозчику необходимо документальное подтверждение, что он направлен получателем, т.е. АО "Рижский электромашиностроительный завод". К проверке представлена доверенность N 061 от 26.07.2007г., выданная АО "Рижский электромашиностроительный завод" водителю Бесекерскому Юрису. Однако в доверенности указано только наименование товарно-материальных ценностей -"провода", без указания количества ТМЦ, N и даты накладной. Кроме этого, доверенность заверена печатью "KANCELEJA" Rigas Elektromasinbuves Rupnica.

Данный довод инспекции обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпункты 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержат исчерпывающий список необходимых для представления в налоговый орган документов, в том числе копия таможенной декларации и транспортных, товаросопроводительных документов с необходимыми отметками таможенных органов. Обязанность представления иных документов у налогоплательщиков отсутствует.

Из этого следует, что требование инспекции по представлению заявителем доверенности от иностранного покупателя и специального указания в ней всего ассортимента поставляемых товаров, незаконно.

Ссылка налогового органа на базисный термин ИНКОТЕРМС-2000 FCA (Свободно у перевозчика в поименованном пункте) касается гражданских прав и обязанностей сторон по внешнеторговому договору, так как такое внешнеторговое условие подразумевает определение момента перехода права собственности на товар, а не указывает на необходимость дополнительного представления документов, характерных для такого перехода права.

Такие документы, как доверенность, являются внутренними документами контрагентов, налоговое законодательство не устанавливает требований к их форме и не указывает на необходимость представления.

Довод относительно расхождения в названии доверителя в доверенности также необоснован, поскольку усматривается, что в доверенности указан Rigas Elektromasinbuves Rupnica, указанное наименование соответствует латвийскому названию - АО "Рижский электромашиностроительный завод", а слово "KANCELEJA" в переводе с латышского языка означает "канцелярия", о чем заявителем в судебное заседание представлены переводы.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение ст. 168 НК РФ оформил счет-фактуру до отгрузки, тогда как в соответствии с Кодексом счет-фактура составляется не позднее 5 дней, считая со дня отгрузки. Указанное замечание касается счет-фактуры ООО "Матура" N 11 от 28. 07.2006г.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции, указавшего, что ссылка налогового орган на указанную статью Налогового кодекса РФ является неправомерной, поскольку норма является регулятором отношений, касающихся налоговых вычетов.

Как установлено п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.

Указанная статья не применима к внешнеторговой операции.

Порядок подтверждения ставки 0 процентов по НДС определен в ст. 165 НК РФ, в которой содержится исчерпывающий список документов, необходимых для представления. Необходимость представления счет-фактуры, выставленной налогоплательщиком-резидентом иностранному покупателю законодательством о налогах и сбора не предусмотрена.

Что касается довода инспекции о неподтвержденности поступления выручки от иностранного контрагента, мотивированного тем, что для подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов организация представила уведомления КБ "Аресбанк", согласно которым банк не подтверждает, а просит организацию предоставить подтверждение, что полученные денежные средства являются экспортной выручкой, то данный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованная по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, налогоплательщик должен был предоставить только выписку из банка, что и было выполнено заявителем.

Факт представления выписок банка инспекцией не оспаривается.

Усматривается, что в ответ запрос КБ Аресбанк общество подтвердило, что полученные им денежные средства являются экспортной выручкой, справка о подтверждении поступления выручки от КБ Аресбанка у заявителя имеется.

Согласно Положению от 01.06.04г. N 258-П "О порядке представления резидентам уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты РФ, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС резидент наряду с документами, указанными в п.2.2 указанного Положения, представляет два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Справка о поступлении валюты РФ составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к настоящему Положению, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В данном случае банком выполнены обязательные требования ЦБ относительно поступивших денежных средств.

Указанный факт не свидетельствует о неотносимости поступивших денежных средств к контракту и, следовательно, поставленному товару, данное уведомление является обычной перепиской банка с клиентом при перечислении денежных средств от нерезидента, и не свидетельствует о предоставлении ненадлежащего документа.

Также усматривается, что заявителем дополнительно представлены платежные поручения, где в качестве назначения платежа имеется ссылка на контракт, а в качестве плательщика указан RIGAS VAGONBUVES, что соответствует сокращенному наименованию организации-покупателя на латышском языке.

Также в оспариваемом решении инспекция указывает, что обществом не выполнено требование, предусмотренное пунктом 10 статьи 165 НК РФ, а именно не доказан факт ведения организацией раздельного учета, общество не представило к проверке карточку счета 19 субсчет "НДС по товарам, реализованным в режиме экспорта".

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ регулирует необходимость ведения отдельного учета по операциям по реализации товаров, облагаемых по ставке 0 процентов, т.е. по операциям, отражаемым в разделе "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" подразделе "Налогооблагаемые объекты" и "Налоговая база" налоговой декларации. Порядок заполнения данного подраздела регулируется статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ.

Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ устанавливает необходимость раздельного учета в случае осуществления в одном налоговом периоде операций, облагаемых и необлагаемых НДС.

К ситуации, когда в одном налоговом периоде осуществляются операции, облагаемые по разным налоговым ставкам (18 и 0 процентов), данная статья отношения не имеет.

Налоговые вычеты отражаются в подразделе "Налоговые вычеты по операциям при реализации товаров (работ, услуг)". Порядок заполнения данного подраздела регулируется статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод инспекции основан на нормах законодательства о налогах и сборах, не имеющих отношения к рассматриваемому налоговому спору.

В соответствии с учетной политикой заявителя все затраты распределяются пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг), в данном месяце. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость реализация продукции (работ, услуг), а также налоговые вычеты по товарам, реализованным на внутреннем рынке не отражены.

Отсутствие отражения налоговых вычетов по реализации товаров на внутреннем рынке является следствием отсутствия реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Указанный факт, в том числе подтверждается бухгалтерской справкой от 31.08.2006г., заявителем также представлены книга покупок и книга продаж, соответственно, все затраты были отнесены к выручке в режиме экспорта.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по представленным заявителем товарным накладным не представляется возможным установить фактическую доставку груза из г. Томска и г. Подольска в г. Москву и, следовательно, фактическое наличие товара в собственности общества.

При этом инспекция ссылается на то, что обществом к проверке представлена товарная накладная N 667 от 20.06.2006г., оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку ППСТВМ, товарная накладная N 772 от 06.07.2006 г., оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку провода марки ППСТВМ и марки ПСД, товарная накладная N 786 от 10.07.2006 г., оформленная по унифицированной форме ТОРГ-12 на поставку провода марки МСТП. Поставщиком провода по вышеперечисленным накладным является ЗАО НИЦ "Кабельные технологии", грузоотправителем - ЗАО "Сибкабель" (г. Томск) (в отношении накладных N 667 от 20.06.2006г. и N 772 от 06.07.2006 г.), ЗАО "Подольск-кабель" (г. Подольск) (в отношении накладной N 786 от 10.07.2006 г.), грузополучателем ООО "Матура" (г. Москва). "Кабельные технологии" Соколов Д.А. В товарных накладных не указано, кем и когда произведен отпуск груза, груз получен генеральным директором А.А. Чепрасовым.

Между тем, из представленных доказательств следует, что в соответствии с договором N 290/02/01 от 12.07.2001г., а именно п.3.1, порядок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях N 23 от 20.06.2006г., N 24 от 06.07.06г., N 25 от 10.07.06г., согласно которому условиями поставки является доставка товара до склада покупателя.

Таким образом, заявитель в рамках указанной хозяйственной операции не участвовал в процессе перевозки.

Факт непоставки или недопоставки груза заявителем не выявлен, в связи с этим ЗАО "Ревико-Руссия" приняло на ответственное хранение, на основании договора N 290/02/01 от 12.07.2001г., поставленный груз.

Факт приема груза оформлен соответствующими актами приемки товара на ответственное хранение.

Представленными актами ЗАО "Ревико-Руссия" подтверждается факт приобретения товара заявителем, так как указанное лицо действовало в интересах заявителя.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие таких реквизитов, кем и когда был отпущен груз, на что ссылается инспекция, не повлияло на гражданские права сторон по договору поставки. Представленными документами подтверждается, что указанный договор, в части указанных поставок, исполнен сторонами.

В оспариваемом решении инспекция также указала, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со ст. 166 Кодекса, законодательством не предусмотрено.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение права на налоговый вычет по НДС не связано с тем, имелись ли в отчетном периоде у организации обороты по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налогом периоде.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Их этого следует, что оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-53125/07-142-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов С.Н. Крекотнев