Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-824/2008

г. Москва

N 09АП -824/2008-ГК

18 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Лаврецкой Н.В.

судей Т.К.Афанасьевой, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богородского РАЙПО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г.

по делу N А40-44315/07-47-379, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ЗАО "Легенда античных веков"

к Богородское РАЙПО

о взыскание 7 332 991,90 руб.

От истца: Урядников А.Н. по дов. от 01.08.2007

От ответчика: Благочиннов В.В. по дов. от 16.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Легенда античных веков" (далее - ЗАО "Легенда античных веков") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Богородскому районному потребительскому обществу Нижегородской области (далее - Богородское РАЙПО) о взыскании 7 332 991,90 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 24.03.2006г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-44315/07-47-379 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора, документы на продукцию не соответствовали закону, и истец не принял никаких мер для устранения недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.03.2006г., в соответствии с которым продавец обязался в обусловленные договором сроки передать покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, товар поставляется партиями по ценам, указанным в накладных. Цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость затрат и НДС.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 7 332 991,90 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 24.03.06, N 6 от 24.03.06, N7 от 24.03.06, и не оспаривается ответчиком.

Товар получен уполномоченным представителем ответчика, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями N N 163,164,165 от 28.04.2006г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного выше договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания товарных накладных.

Утверждая о надлежащим исполнении обязательств по поставке товара и его неоплате ответчиком, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 7 332 991,90 руб.

Учитывая, что товар ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензии от 24.04.2007 и от 17.07.2007 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без внимания.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что товар был поставлен без новых акцизных марок, документы на продукцию не соответствуют требованиям законодательства, попытки диалога с поставщиком не дали результата.

Возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку товар был передан ответчику до введения в действия постановление Правительства РФ N 398 от 29.06.2006г., что подтверждается материалами дела (журнал проводок за 1-й квартал 2006, лицензия от 27.10.2005г.).

В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в момент поставки товар соответствовал условиям договора и требования закона. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 4.1. покупатель обязуется оплатить товар после полной реализация товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Определяя срок наступления обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 190 ГК РФ. Поскольку полная реализация товара не является событием, которое неизбежно должно наступить, она не может определять срок наступления обязательства по оплате товара. В связи с чем суд применил статью 486 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наступлении срока платежа.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ответчиком, апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 332 991,30 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-44315/07-47-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.А.Солопова