Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 09АП-6067/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2008 г. N 09АП-6067/2007

г. Москва

13 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-366/2008-ГК

N 09АП-369/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи А. А. Солоповой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007

по делу N А40-80792/06-105-615, принятое судьей Д.В. Голубевым

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве

к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Общероссийская общественная организация "Союз писателей России"

о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления

при участии:

от истца - Семина Ю.С.

от ответчиков:

от Правительства Москвы - Михаелян С.Б.

от Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - Титова А.В.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - Маричев В.А.

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Михаелян С.Б.

от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Каралев М.Л.

Общероссийская общественная организация "Союз писателей России" - не явка, извещена

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности Российской Федерации на здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения площадью 2 711,11 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13, признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Главного управления охраны памятников Москвы (Комитета по культурному наследию города Москвы) на указанное здание (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-6067/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 20.08.2007 N КГ-А40/6757-07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении установленного пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ порядка согласования, на основании чего сделать обоснованный вывод о правовом режиме спорного объекта.

При этом суд кассационной инстанции посчитал правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении к заявленным исковым требованиям исковой давности, поскольку оспариваемые действия ответчиков носят длящийся характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2007, истец и третье лицо - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение суда является необоснованным, принято с нарушениями норм материального права.

В обоснование своих доводов истец указал на несостоятельность выводов суда о применении норм Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ в настоящем деле, поскольку данный Закон не может являться основанием возникновения права собственности; право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в 1991 году и до настоящего времени не прекращалось, в связи с чем нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не могут применяться к уже возникшим правам, а также не отменяют возникшие права и не вносят изменений в законодательные акты, на основании которых данные права возникли.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом заявитель, указав на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, ссылается на необходимость защиты своего нарушенного права в связи с неправомерностью регистрации права собственности на спорный объект за городом Москвой.

Кроме того, заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) итогом проводимой процедуры передачи объектов культурного наследия федерального значения должен стать перечень указанных объектов, согласованный с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, однако таких доказательств ответчиком не представлено, а сам факт составления перечней еще не свидетельствует о согласии законного собственника - Российской Федерации передать спорный объект в собственность субъекта Российской Федерации.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку суд применяет указанный Закон, как регулирующий особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия - особым видом имущества, и фактически использует его как основание возникновения права собственности города Москвы. Заявитель, со ссылкой на преамбулу данного Закона, указал на то, что Закон не регулирует правоотношения, связанные с разграничением государственной собственности, а право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, имеющего силу закона, и по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращалось.

Кроме того, заявитель указал на то, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ не может являться основанием возникновения права собственности; нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не могут применяться к уже возникшим правам.

Заявитель ссылается на то, что при наличии разграничительных процедур подача иска о признании права собственности на конкретный объект свидетельствует об отсутствии согласия Российской Федерации на передачу спорного объекта в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы. В связи с этим, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания полагать, что между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации есть обязательственные отношения именно по спорному объекту.

Заявитель указал на то, что суд, отказывая в иске, сослался на процедуру разграничения, однако не исследовал критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, по которым данная процедура должна проводиться.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - Общероссийской общественной организации "Союз писателей России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчиков и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что решение суда от 22.11.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 13, площадью 2711,1 кв. м., зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2001 года N 77 НН 019948 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2604).

Основанием государственной регистрации права послужили: ранее произведенная регистрация Москомимуществом, Постановление Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995, Федеральный закон N 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы N 26 от 14.07.2000, Постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001, Акт приема-передачи б/н от 10.04.1974.

Кроме того, за государственным учреждением "Главное управление охраны памятников города Москвы" зарегистрировано право оперативного управления на спорное недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2001 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-9771).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска - требования о признании права собственности, т.е. истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество - здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения площадью 2 711,11 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13, обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание, о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Главного управления охраны памятников Москвы (Комитета по культурному наследию города Москвы) на указанное здание.

Рассмотрев материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Комсомольский, д. 13, площадью 2711,1 кв. м., является объектом федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось спорное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13 Постановлением Совета Министров от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" отнесено к памятникам государственного (федерального) значения.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении N 2 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Первым ответчиком не представлено доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что послужившие основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество - Постановление Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995, Федеральный закон N 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы N 26 от 14.07.2000, Постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001, Акт приема-передачи б/н от 10.04.1974, а также ранее произведенная регистрация Москомимуществом, не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорный объект.

Таким образом, спорное здание площадью 2711,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский просп., д. 13, является объектом федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 20.08.2007 N КГ-А40/6757-07, о необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении установленного пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) порядка согласования, установил следующее.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании права федеральной собственности на здание общей площадью 2 711,11 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13, и как следствие - о признании недействительными зарегистрированного права собственности города Москвы и зарегистрированного права оперативного управления Главного управления охраны памятников города Москвы (Комитета по культурному наследию города Москвы) на указанное имущество.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как видно из материалов дела, истцу о нарушении его права стало известно в результате проверки порядка использования недвижимого имущества 28.04.2006, истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2006, в связи с чем установленный законом срок на предъявление требования о признании права собственности не истек.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1001 N 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом вывод о том, что оспариваемые действия ответчиков носят длящийся характер, содержится в постановлении ФАС МО от 20.08.2007 N КГ-А40/6757-07.

В этой связи, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда от 22.11.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при принятии решения об отказе в иске неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-80792/06-105-615 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 2 711,11 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на здание общей площадью 2 711,11 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13.

Признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления Главного управления охраны памятников Москвы (Комитета по культурному наследию города Москвы) на здание общей площадью 2 711,11 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 13.

Возвратить ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2024 от 18.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая