Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-17663/2007

город Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-792/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - Ткаченко С.П., по доверенности от 05.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Ципилев П.Г., по доверенности от 09.04.2007г. N 07-29/20459

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение от 04.12.2007 г. по делу N А40-56610/07-118-380

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Русьимпорт"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о представлении встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 16044 по состоянию на 03.08.2007 г., одновременно заявив ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Определением суда от 12.11.2007 года были приняты обеспечительные меры: ИФНС России N 15 по г. Москве запрещено совершать действия по исполнению указанного требования и вытекающего из него решения N РВ 7066 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2007 г. до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу.

28.11.2007 года Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - Налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об обязании Заявителя предоставить встречное обеспечение на основании ч.1 ст.94 АПК РФ и отмене принятых обеспечительных мер. Свои ходатайства Налоговый орган мотивировал теми обстоятельствами, что на момент рассмотрения судом ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ отсутствовали; и судом сделаны необоснованные выводы о возможности причинения Заявителю значительного ущерба.

Определением суда от 04.12.2007 года ходатайство Налогового органа было частично удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по исполнению решения N РВ 7066 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.09.2007 г. судом были отменены; в остальной части в удовлетворении ходатайств суд было отказано. Отказывая в отмене обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по исполнению требования NТУ 16044, суд сослался то обстоятельство, что доказательств исполнения решения суда, согласно которому названное требование признано недействительным, Налоговый орган суду не представил, в связи с чем основания для обеспечения иска в силу ч.4 ст.96 АПК РФ не отпали.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в отмене обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по исполнению требования отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство в этой части; в остальной части определение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания представитель не согласился с ее доводами и просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного заседания представитель Налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 г. ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" вынесено решение N РВ 7066 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях NN ТУ 16043, 16044 на общую сумму 1 021 712, 19 руб., в том числе 727 798 руб. штрафов.

Считая, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ, в отсутствие встречного обеспечения, Налоговый орган и обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при этом в силу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, Налоговый орган не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость полной отмены обеспечения иска, не представил он и доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, либо указанная мера может быть заменена другой.

Все доводы заявителя сводятся к оценке ходатайства ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" об обеспечении иска с точки зрения правовой квалификации судом оснований для принятия определения от 12.11.2007 г. Такие доводы не могут рассматриваться судом первой инстанции в качестве правовых оснований для принятия соответствующего судебного акта об отмене обеспечения.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением суда от 29.11.2007 года требования Заявителя были удовлетворены, оспариваемое требование N ТУ 16044 признано недействительным. Между тем, судебный акт, в обеспечении исполнения которого судом первой инстанции была принята обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по исполнению требования об уплате налога N ТУ 16044, на момент рассмотрения ходатайства Налогового органа в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что необходимость в принятых в целях предотвращения причинения Заявителю значительного ущерба мерах отпала, отсутствуют, целесообразность в изменении достигнутого баланса интересов сторон апелляционным судом не усматривается, ходатайство ИФНС РФ N 15 по г. Москве в оспариваемой части правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-56610/07-118-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Л.А. Яремчук П.А. Порывкин