Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-446/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-446/2011

г. Чита

Дело N А58-6809/2010

"21" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-6809/2010 по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 1 042 521 рубля 77 копеек (судья Решетникова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187): не явился, извещен;

от ответчика ГУП ЖКХ (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145): не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП ЖКХ) о взыскании задолженности по провозной плате в размере 1 016 481 рублей 49 копеек по договору перевозки N 111/09/2010-ЯГП от 19 марта 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 040 рублей 28 копеек за период с 31 мая 2010 года по 27 сентября 2010 года, судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований до суммы процентов в размер 38 075 рублей 70 копеек за период с 31 мая 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, с ГУП ЖКХ взыскана в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" неустойка в сумме 35 012,13 руб. за период с 31 мая 2010 года по 09 ноября 2010 года и судебные издержки в размере 23 356,81 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того с ГУП ЖКХ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120,35 руб. Суд руководствовался статьями 309, 410, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГУП ЖКХ, не согласившись с решением суда в части, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об изменении судебного акта, просит взыскать с ГУП ЖКХ госпошлину в размере 2 000 руб. и возвратить ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 21 425,22 руб. Ответчик считает, что в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований в силу статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ должно быть взыскано 2000 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года истец ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (перевозчик) и ответчик ГУП ЖКХ (грузоотправитель) заключили договор N 111/09/2010-ЯГП перевозки автотранспортом котельного топлива, объемы, направление и график перевозки которого установили в Приложении N 1 к договору. Договором предусмотрена ежемесячная частичная оплата стоимости перевозки груза после осуществления перевозки истцом и приемки груза ответчиком, окончательный расчет - на основании акта сверки (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 2.6).

30 апреля 2010 года стороны в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора подписали акт N 624 об оказании услуг по перевозке за март и апрель 2010 года на сумму 1 016 481,49руб. Претензию ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" N 2389-17 от 22.06.2010г. ГУП ЖКХ оставило без ответа, оплату услуг не произвело. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения Общества с суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку груза взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Размер долга ответчик не оспорил. ГУП ЖКХ письмом от 09.11.2010г. в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете на сумму задолженности (1016 481,49руб.) по договору N 111/09/2010-ЯГП от 19 марта 2010 года из уплаченных платежным поручением N 4555 от 18.10.2010 по договору N 58/09/2010-ЯГП денежных средств. Истец согласился произвести зачет в период судебного спора, и уменьшил исковые требования. Исчисленная истцом с 31 мая 2010 года просрочка в уплате провозной платы в результате составила 160 дней (с 31 мая 2010 года по 08 ноября 2010 года).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд правомерно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму долга за период с 31 мая 2010 года по 08 ноября 2010 года из расчета ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд в размере 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У, и взыскал с ответчика 35 012,13руб. Определение судом указанной суммы как неустойки является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решении, и может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правильно по результатам рассмотрения дела распределил между сторонами судебные расходы.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 425,22руб., излишне уплаченными с учетом цены иска являлись только 120,35руб., которые суд возвратил истцу из федерального бюджета.

Истец уменьшил исковые требования и фактически отказался от взыскания с ГУП ЖКХ основанного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в указанной части после принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 356,81руб..

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года является законным, обоснованным, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу N А58-6809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина