Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-930/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-930/2011

г. Томск

Дело N 07АП-930/11

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайский завод цепей",

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 ноября 2010 года по делу N А03-14432/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайский завод цепей" (ОГРН 1072225005225, ИНН 2225086233)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово -

бюджетного надзора в Алтайскому крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтайский завод цепей" (далее - ООО "ПКФ "Алтайский завод цепей", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) от 04.10.2010 N 01-10/375 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного ООО "ПКФ "Алтайский завод цепей" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что постановление Управления N 01-10/374, неоспариваемое по настоящему делу, а также законодательство исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение установленных порядков и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку у заявителя на момент отгрузки товара (11.11.2009) отсутствовал оформленный в установленном порядке паспорт сделки.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решении суда оставить без изменения.

ООО "ПКФ "Алтайский завод цепей", Управление, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года.

Как следует из материалов дела, между резидентом ООО "ПКФ "Алтайский завод цепей" и нерезидентом РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Беларусь) заключен договор N 061/07-410-5374 от 29.07.2009 на поставку товара, сроком действия до 31.12.2009; поставка товара осуществляется в течении 10 дней с момента подписания договора (л.д. 29-30).

В рамках данного договора Общество осуществило ввоз товара с таможенной территории РФ по товарной накладной N 289 от 11.11.2009 на сумму 1 254 400 руб.

12.04.2010 ООО "ПКФ "Алтайский завод цепей" оформило паспорт сделки N 10040002/2337/0004/1/0 в Железнодорожном филиале АКБ "Зернобанк" (ЗАО).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество предоставило в Банк 12.04.2010, то есть с нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 117 дней.

Установив указанные обстоятельства, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае 04.10.2010 приняло постановление N 01-10/375, которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Таким образом, таможенная декларация, а также справки о подтверждающих документах, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2009 заявитель в соответствии с условиями договора N 061/07-410-5374, заключенного 29.07.2009 с РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Беларусь), осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по товарной накладной N 289 от 11.11.2009.

Справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы, в нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк только 12.04.2010, тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.12.2009 (с учетом положений пунктов 2.2, 2.4. Положения N 258-П), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия факта вменяемого административного правонарушения являются обоснованными и ООО "ПКФ "Алтайский завод цепей" по существу не оспариваются.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, допущенная в оспариваемом постановлении опечатка в отношении оформления паспорта сделки (12.04.2009 вместо 12.04.2010) не привела к принятию Управлением незаконного постановления, на что правомерно указано судом первой инстанции; доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности привлечения Общества к административной ответственности за совершенное правонарушение со ссылками на постановление Управления N 01-10/374, а также валютное законодательство уже были рассмотрены судом первой инстанции; основаны на ошибочном толковании норм законодательства, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал на возникновение у Общества при заключении внешнеторгового договора и осуществлении валютных операций обязанности как по оформлению паспорта сделки, так и по предоставлению справки о подтверждающих доходах; неисполнение одной законодательно возложенной обязанности не освобождает правонарушителя от ответственности за неисполнение другой обязанности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу N А03-14432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.Н.Хайкина