Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-17102/2006

г.Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-679/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

при участии представителей:

от ЗАО "Спецсталькомплект" Кутякин И.Е.

от Радуто Н.В. Кутякин И.Е.

от должника - неявка, извещен

от конкурсного управляющего должника - неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой"

на определение от 20.12.07г. по делу N А40-71020/05-73-175Б Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.

по делу о признании ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о признании ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" было рассмотрено заявление Радуто В.В. о процессуальном правопреемстве ЗАО "Спецсталькомплект" на Радуто В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" Фролов М.Е. просил удовлетворить заявленные им и Радуто В.В. ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" возражал против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, указывая, что договор цессии N 1/5/КП от 28.05.2007г., заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект" Фроловым М.Е. и Радуто В.В., на который ссылается заявитель, не был согласован на собрании кредиторов должника ЗАО "Спецсталькомплект", к протоколу собрания кредиторов не приложены бюллетени по голосованию по данному вопросу о продажи задолженности в размере 10 350 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор цессии является крупной сделкой, оплата денег наличными через кассу недопустима, так как идет конкурсное производство, утверждал, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет с подтверждением зачисления денег, также пояснил, что доказательства направления ему, как конкурсному управляющему ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" уведомления о цессии отсутствуют, усматривает в этом нарушение норм Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 20.12.07г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" Шалыго А.П. об отложении рассмотрения дела отклонено, произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Спецсталькомплект" по делу N А40-71020/05-73-175Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" на его процессуального правопреемника Радуто В.В. с суммой требований в размере 10 350 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект" было нарушено законодательство о несостоятельности при принятии решения о передаче прав требования Радуто В.В. - не было получено согласие кредиторов ЗАО "Спецсталькомплект", представленный конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект" протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение, исполнен с нарушениями требований действующего законодательства. Также заявитель жалобы указывает, что к договору цессии приложен приходный ордер без номера, подтверждающий получение денег наличными, что подтверждает притворность договора. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что он не был уведомлен о произошедшей переуступке.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий вправе был направить своего представителя, и не доказал необходимость своего непосредственного участия при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему делу от 11.01.2007г. требования ЗАО "Спецсталькомплект" к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в размере 10 350 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

28.05.2007г. между ЗАО "Спецсталькомплект" и Радуто В. В. заключен договор цессии N 1/5/КП, на основании которого ЗАО "Спецсталькомплект" уступает ей все свои права требования на взыскание с ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" денежных средств в размере 10 350 000 руб.

Оплата по Договору Цессии N 1/5/КП от 28.05.2007г. Радуто В.В. произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе и в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ЗАО "Спецсталькомплект" уступило свои права требования к должнику в размере 10 350 000 руб. Радуто В.В., что подтверждается договором цессии N 1/5/КП от 28.05.2007г., актом N 1/5/КП от 10.07.2007г. получения оплаты по данному договору, соглашением о расчете б/н от 28.05.2007г. к данному договору, протоколом собрания кредиторов ЗАО "Спецсталькомплект" от 25.05.2007г., уведомлением о совершенной переуступке прав требования исполнения обязательств к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" от 10.07.2007г., квитанцией б/н от 10.07.2007г., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора ЗАО "Спецсталькомплект" на его процессуального правопреемника Радуто В.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект" было нарушено законодательство о несостоятельности при принятии решения о передаче прав требования Радуто В.В. - не было получено согласие кредиторов ЗАО "Спецсталькомплект", представленный конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект" протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение, исполнен с нарушениями требований действующего законодательства.

Между тем, законодательство, в том числе о несостоятельности ( банкротстве) не предусматривает необходимость согласования сделок с самим должником в обязательстве по переуступке прав требования к нему первоначальным кредитором новому кредитору.

Суд первой инстанции, первоначально признал обоснованность требования первоначального кредитора, определением от 11.01.2007г. требования ЗАО "Спецсталькомплект" к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в размере 10 350 000 руб. включил реестр требований кредиторов ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой".

Замена первоначального кредитора произведена судом первой инстанции на основании, как было указано, заключенного 28.05.2007г. ЗАО "Спецсталькомплект" и Радуто В.В. договора цессии N 1/5/КП, и его заключение по существу не нарушает права и интересы должника, обязанного исполнить свою обязанность уже перед новым кредитором, и в связи с чем последний вправе о своих требованиях заявить о включении в реестр требований кредиторов вместо выбывшего из обязательства первоначального кредитора.

В данном случае в соответствии со ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявители обратились в арбитражный суд для проведения процессуального правопреемства и учета нового кредитора в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем довод должника о том, что он не был уведомлен о произошедшей переуступке несостоятелен.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-71020/05-73-175Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е.Борисова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Дегтярева