Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-17102/2006

г. Москва

Дело N А40-71020/05-73-175 Б

09 июля 2008 г.

N 09АП-7364/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Роговой Н.Б., Радуто В.В. и Распутина А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008г.

по делу N А40-71020/05-73-175 Б, принятое судьёй Прудниковой В.Г.,

по заявлению Распутина А.С.

к ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель Роговой Н.Б. - Кожухарь А.Ф. по дов.

конкурсный управляющий должника не явился

Представитель Радуто В.В. - Кутякин И.Е. по дов.

Распутин А.С. - паспорт

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006г. ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции рассмотрены требования Роговой Н.Б. к должнику ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой", предъявленные в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Роговой Н.Б. поддержал заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" сумму задолженности в размере 3654758 руб., из которых 317492 руб. - убытки в виде реального ущерба и 3337266 руб. - упущенная выгода, неполученный доход при обычных условиях гражданского оборота.

Кредитор Распутин А.С. возражал против заявленных требований, так как кредитором Роговой Н.Б. не представлены доказательства оплаты.

Представитель кредитора Радуто В.В. также возражал против требований кредитора Роговой Н.Б.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" не возражал против заявленных требований.

Определением от 19 мая 2008 г. суд признал обоснованными требования Роговой Н.Б. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" в третью очередь удовлетворения требования в размере 317 492 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, кредиторы Радуто В.В. и Распутин А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела. Радуто В.В. и Распутин А.С. указывают на то, что суд не проверил и документально не подтвердил факт произведенной Роговой Н.Б. оплаты по договору в размере 317492 руб., так как в материалах дела отсутствует приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт получения от нее в кассу предприятия денег в счет оплаты по договору.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Рогова Н.Б. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в установлении требования в размере 3337266 руб., указывая, что нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что причинно-следственная часть между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в виде упущенной выгоды не подтверждены материалами дела. Рогова Н.Б. указывает на то, что именно должник (продавец) помещения не представил полной и достоверной информации о товаре, что повлекло причинение вреда и должник обязан возместить причиненный вред.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Муратов О.В. указал, что у суда не было достаточных оснований для признания требований Роговой Н.Б. обоснованными с суммой требований в размере 317000 руб., так как не представлены доказательства произведенной ею оплаты по договору купли-продажи, указанные доказательства также отсутствуют и у конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" и Роговой Н.Б. заключен договор купли-продажи N 77 АА 0670705 от 17.12.1999г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 4, общей площадью 59,3 кв. м., принадлежащего ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" по праву собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации прав, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.1999г.

В соответствии с п. 4.2 Договора установлена стоимость продаваемого имущества, которая составила 317492 руб. и была оплачена покупателем продавцу при заключении настоящего договора.

Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 04.11.2004г. усматривается, что договор купли-продажи был зарегистрирован Роговой Н.Б. Регистрация решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.11.2004г. признана недействительной.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Роговой Н.Б. причинены убытки в размере 317492 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Роговой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3337266 руб. в виде упущенной выгоды, неполученного дохода при обычных условиях гражданского оборота. При этом суд указал на то, что между Роговой Н.Б. и НП "Экономика и правопорядок" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Саратовская, д. 3, корп. 4, общей площадью 59,3 кв. м. от 24.01.2001г.

Поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.11.2004г. договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.1999г., заключенный между Роговой Н.Б. и ЗАО "Коммунальная фирма "Прибой" аннулирована регистрация записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, удостоверяющее право собственности Роговой Н.Б. на данное помещение, суд правомерно посчитал, что у Роговой Н.Б. право на заключение договора купли-продажи от 24.01.2001г. отсутствовало, и она владела данным помещением неправомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем требования, упущенная выгода не доказана и материалами дела не подтверждена. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в виде упущенной выгоды также не подтверждены материалами дела.

Доводы кредиторов Радуто В.В. и Распутина А.С. изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил и документально не подтвердил факт произведенной Роговой Н.Б. оплаты по договору в размере 317492 руб., апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения в указанной части включения требования в реестр, поскольку из п. 4.2 нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого помещения усматривается, что стоимость продаваемого имущества устанавливается по соглашению сторон в размере 317492 руб., которую покупатель уплатил продавцу при заключении настоящего договора.

Доводы кредитора Роговой Н.Б. изложенные в апелляционной жалобе о том, нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что причинно-следственная часть между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в виде упущенной выгоды не подтверждены материалами дела, апелляционный суд также находит необоснованными для изменения определения, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным Роговой Н.Б. доказательствам в обоснование требования по упущенной выгоде и ее доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года по делу N А40-71020/05-73-175 Б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан