Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-685/2008

г.Москва

20 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-685/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Л.А.

при участии:

истца Шерягин Р.В.

ответчика Колотуша А.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент"

на решение от 06.12.2007г. по делу N А 40-15762/06-55-120

Арбитражного суда г. Москвы ,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Инфра-Рей"

к ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп"

о взыскании 1166042 руб. 30 коп.

Установил:

ООО "Инфра-Рей" обратилось в суд с иском к ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" о взыскании 1166042 руб. 30 коп., составляющих 998605 руб. 02 коп. по договору подряда N 5 (12)КС-П от 07.12.2004г., 99860 руб. 51 коп. - пени за задержку оплаты, 67576 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, ссылается на несоблюдение истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования споров, на просрочку выполнения работ, отказ от выполнения договора, некачественность выполненных работ, отсутствие подписанных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, просил иск оставить без рассмотрения.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что экспертом ответы на поставленные вопросы не даны.

Ответчик представил письменные документально обоснованные возражения по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы и просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе.

Ходатайства сторон о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Решением от 06.12.2007г. суд взыскал с ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" в пользу ООО "Инфра-Рей" 452655 руб. 71 коп., в том числе 380382 руб. 95 коп. основного долга (рублевой эквивалент 15519,5 долларов США), 72272 руб. 61 коп. пени, а также в доход бюджета РФ госпошлину 10553 руб. 11 коп. В остальной сумме иска отказал. Взыскал с ООО "Инфра-Рей" в доход федерального бюджета РФ госпошлину 6777 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Ответчик указывает на то, что им была произведена выплата аванса, покрывающего стоимость выполненных истцом работ (стоимость которых подтверждается результатами экспертизы), в связи, с чем ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для требования оплаты работ, а у суда основания для вынесения решения о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору, более того сам истец обязан возвратить ответчику сумму неосвоенного аванса в размере 493432 руб. 09 коп., поскольку договор между сторонами расторгнут. Ответчик также указывает на то, что суд неправомерно взыскал пеню в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы указанной в дополнительном соглашении за определенный этап за 190 дней в размере 72272 руб. 61 коп., так как приемка работ между сторонами фактически не состоялась (по признанным судом объективным причинам), а, следовательно, оснований для оплаты работ не возникло, соответственно задержки сроков платежей не произошло.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон регулирует Генеральный договор подряда N 5(12)КС-П от 07.12.2004г., в соответствии с п.1.1. которого генподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по заданию заказчика (ответчика) осуществить капительный ремонт объекта, находящегося по адресу: 1-ый Волоколамский проезд, д. 10, строение 16. Истец обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.2, 1.3 договора).

Порядок и условия платежей по договору регулирует раздел 4, в соответствии с п. 4.2 которого расчеты между заказчиком и генподрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По окончании каждого календарного месяца не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца, генподрядчик предъявляет заказчику для приемки объем работ за прошедший месяц согласно п. 4.3 договора. По окончании приемки выполненных работ, но не позднее пяти календарных дней с начала приемки, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.3.2.).

В силу п. 4.3.3 договора после подписания указанных документов генподрядчик выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору (п.2.1), стороны установили, что стоимость работ определяется на основании смет N 2 и составляет 70912,30 долларов США. Дата окончания работ по соглашению 05.02.2005г. (п.3.2 дополнительного соглашения N 2).

В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании акта сдачи работ и акта сверки взаиморасчетов.

В обоснования выполнения работ по договору истец представил справку о стоимости выполненных работ за март 2005 года, акт о приеме выполненных работ от 18.07.2005г., счет на оплату N 431, которые не подписаны ответчиком.

На основании п. 11.4 договора за задержку сроков платежей, предусмотренных договором, генподрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, указанной в дополнительном соглашении за определенный этап.

Определением от 18.07.2006г. судом первой инстанции была назначена экспертиза объема, качества, стоимости выполненных работ по договору подряда N 5 (12)КС-П от 07.12.2004г. (объект ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей", расположенный по адресу: г. Москва, Первый Волоколамский проезд, д. 10, стр. 16 - ремонт и реконструкция помещения ПМЗР под банк).

Согласно заключению эксперта стоимость работ, объемы которых возможно определить на основании доступа в помещения и без вскрытия отделочного покрытия конструктивных элементов составляет 15519, 50 долларов США.

В данном случае учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 380382 руб. 95 коп. основного долга (рублевой эквивалент 15519,5 долларов США).

В соответствии с п. 11.4 истцом начислены пени за период 190 дней, что по расчету истца составляет 99860 руб. 51 коп. Суд первой инстанции в данном случае правомерно удовлетворил иск о взыскании сумма пени 72272 руб. 61 коп., которая подлежит начислению из расчета суммы долга 380382 руб. 95 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что иск заявлен неправомерно, поскольку одновременное взыскание пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им была произведена выплата аванса в размере 986890 руб. 02 коп., покрывающего стоимость выполненных истцом работ и истца отсутствуют основания для требования оплаты работ, апелляционный суд не может принять во внимание для отмены решения и отказе истцу в иске о взыскание долга за выполненные работы.

При этом следует отметить, что выплата ответчиком истцу аванса была произведена в указанной сумме в размере 30 % от договорной стоимости этапа для приобретения материалов, а не за выполнение работ. Согласно заключению экспертизы стоимость работ, объемы которых возможно определить на основании доступа в помещения и без вскрытия отделочного покрытия конструктивных элементов составляет 15519, 50 долларов США, то есть перед экспертами не ставился вопрос о стоимости материалов, которые были израсходованы истцом для выполнения работ. Таким образом, довод ответчика о том, что истец обязан возвратить ответчику сумму неосвоенного аванса в размере 493432 руб. 09 коп. не подтвержден никакими доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал пеню в размере за 190 дней в размере 72272 руб. 61 коп., так как приемка работ между сторонами фактически не состоялась, а, следовательно, задержки сроков платежей не произошло, апелляционный суд также не может принять во внимание. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда сопроводительное письмо истца от 12.09.2005г. с приложенными к нему документами, получено было представителем ответчика 28.09.2005г. (л.д. 40-42 т.1). Представителем истца также представлен ответ первого заместителя начальника Филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 9 от 30.01.2006г. N М-687, на заявление истца, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что ценное письмо N 10346, отправленное 13.09.2005г. по адресу 109004, г. Москва ул. Малая Коммунистическая д. 21 в адрес ЗАО "Капитал Сити Девелопмент Групп было вручено представителю указанной организации 28.09.2005г. Кокосория Н.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А 40-15762/06-55-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова