Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4569-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом, стоимость работ определена на основании экспертного заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4569-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инфра-Рэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2004 N 5(12)КС-П и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, всего в размере 1.166.042 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены частично: было взыскано 380.382 руб. 95 коп. основанного долга и 72.272 руб. 61 коп. пени, а всего 452.655 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 20 февраля 2008 года N 09АП-685/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен генеральный договор подряда от 07.12.2004 N 5(12)КС-П, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется осуществить капитальный ремонт объекта, находящегося по адресу: 1-ый Волконский проезд, д. 10, стр. 16, а ответчик (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Объем и стоимость выполненных, но неоплаченных работ определялась судом с учетом результатов экспертизы и суд, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства и выслушав доводы сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неправильное применение судами статей 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив правильность применения судами вышеуказанных норм, считает, что они применены судами правильно.

Обстоятельства, касающиеся направления актов приемки ответчику, а также отказа от договора, судом исследованы и на основании представленных доказательств сделаны соответствующие выводы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что суд кассационной инстанции делать не вправе. Доводы, не заявленные в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрению не подлежат, так как суд кассационной инстанции не пересматривает дело с самого начала.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2008 года N 09АП-685/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15762/06-55-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.