Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-17482/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17482/2007 -ГК

"21" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: Рощин Д.С. по дов. от 16.07.2007 г. N 51; Крайнев Д.А. по дов. от 24.01.2008 г. N 6,

от ответчика: генеральный директор Попиашвили А.З.

от третьих лиц:

1. Комитет по культуре г. Москвы. - Попиашвили А.З. по дов. от 13.02.2008 года N 01-11-215/3.

2. Департамент имущества г. Москвы - неявка, извещен.

3. Префектура ЮВАО г. Москвы - неявка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-34732/07-49-308, принятое судьей Самохваловой Н.В. по иску Государственного учреждения города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" к Государственному учреждению культуры г.Москвы "Парк культуры и отдыха "Люблино", 3-и лица: Комитет по культуре г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы, Префектура ЮВАО г.Москвы, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Люблино", с участием третьих лиц: Комитета по культуре г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, об обязании освободить земельный участок от следующего имущества: аттракционов - "Орбита", "Солнышко", "Автодром", "Юнга", Водного аттракциона, тира, сцены с кинобудкой, трех будок, лодочной станции, домика клуба "Моржей", спуска в воду у домика клуба "Моржей" из деревянного настила, кафе.

Исковые требования обоснованы тем, что данные объекты препятствуют развитию музейной инфраструктуры, не соответствуют уставным целям и задачам музея.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-34732/07-49-308 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не принял во внимание, что в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, указал, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что права на земельный участок зарегистрированы за истцом, на земельном участке незаконно находится имущество ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица - Комитета по культуре города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Пояснил, что часть имущества принадлежит ответчику. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц -Департамента имущества г. Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей, указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-34732/07-49-308 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом, и его цели и виды деятельности не противоречат предмету и цели деятельности истца.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и законным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 268-269 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Аналогичные положения содержит и статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств по делу установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 N 1005-ПП принято решение о передаче истцу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в границах территории исторической усадьбы "Люблино".

Распоряжениями префекта ЮВАО г. Москвы от 26.07.2006 года N 1557 и от 20.11.2006 года N 2402 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки: площадью 16,3480 га, с кадастровым номером 770404008073 (кадастровый план земельного участка л.д. 13-15), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.53, западная часть (л.д. 20-21); и площадью 20,3365 га, с кадастровым номером 770404008074 (кадастровый план земельного участка л.д. 16-18), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.53, восточная часть (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Во исполнение указанной нормы права, право постоянного (бессрочного) пользования, на указанные земельные участки, зарегистрировано истцом в органах государственной регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Пунктом 3 Постановления от 13.12.2005 N 1005-ПП Префектуре ЮВАО г. Москвы совместно с Департаментом имущества г. Москвы, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, Комитетом по культурному наследию г.Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы и Государственному учреждению города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" предписано в месячный срок подготовить перечень непрофильных и сторонних организаций, подлежащих выводу с территории исторической усадьбы "Люблино", и внести предложения по срокам их вывода и механизму компенсации собственникам.

Во исполнение п.3 указанного постановления Префектура ЮВАО г. Москвы провела ряд работ, в том числе согласительные мероприятия, инвентаризацию непрофильных и сторонних организаций, подлежащих выводу с территории исторической усадьбы "Люблино", также внесены предложения по срокам их вывода и механизму компенсации собственникам.

В результате проведенной работы, Мэром Москвы 30.10.2007 г. было подписано Постановления Правительства Москвы N 943-ПП "О выводе непрофильных и сторонних организаций с территории исторической усадьбы "Люблино" и утверждении концепции развития и функционального использования исторической усадьбы "Люблино", из которого следует, что вывод Государственного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Люблино" намечен на 3-4 квартал 2009 года.

Кроме того, как следует из находящегося в материалах дела письма Префекта ЮВАО г. Москвы исх. N ПС-1256/7-6 от 01 августа 2007 года, составленного в рамках подготовки указанного Постановления, было бы нецелесообразно сокращать срок вывода Государственного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Люблино", поскольку срок вывода парка согласован всеми службами.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, предоставленный истцу земельный участок не освобожден от имущества Государственного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Люблино". При этом, из представленного истцом акта от 25 января 2008 года усматривается, что ответчик частично демонтировал и вывез свое имущество, за исключением: аттракционов - "Автодром", "Юнга", Водного аттракциона, сцены, двух будок, лодочной станции.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно п.1.3. устава Государственного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Люблино" учредителем парка является Комитет по культуре Москвы. Парк находится в непосредственном ведении Управления культуры ЮВАО.

Парк является государственным учреждением культуры г. Москвы не имеющим в качестве цели своей основной деятельности извлечение прибыли (пункт 1.9 устава).

Вместе с тем, пункт 3.1 устава предусматривает, что все имущество парка находится в государственной собственности города Москвы, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении государственного имущества за учреждением на праве оперативного управления, заключенному между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и парком.

Полномочия собственника по поручению Правительства Москвы осуществляет Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Занимаемый парком земельный участок с находящимися на нем природными и культурно-досуговыми комплексами предоставлен ему в безвозмездное постоянно (бессрочное) пользование на весь период существования в порядке, установленном законодательством РФ, и изъятию не подлежит (пункт 4.2. устава).

Поскольку Государственное учреждение культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Люблино" является действующим юридическим лицом, обладающим на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом и правом безвозмездное постоянно (бессрочное) пользование на занимаемый им земельный участок, а также предусмотренные уставом цели и виды его деятельности не противоречат предмету и цели деятельности истца, указанным в главе 2 его устава, кроме того, вопрос выводе ответчика с территории исторической усадьбы "Люблино" решен в административном порядке, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований требовать в судебном порядке освобождения земельного участка, занимаемого ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств того, чем были нарушены со стороны ответчика его права истца на земельный участок, предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование, учитывая то, что собственником, как предоставленного земельного участка, так и занимаемого земельного участка Парк культуры и отдыха "Люблино", является город Москва.

Кроме того, как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда вопрос о выводе ответчика с территории исторической усадьбы "Люблино" решается в административном порядке в сроки установленные Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 943-ПП "О выводе непрофильных и сторонних организаций с территории исторической усадьбы "Люблино" и утверждении концепции развития и функционального использования исторической усадьбы "Люблино".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что присутствие на территории усадьбы "Люблино" Парк культуры и отдыха "Люблино" мешает развитию музейной инфраструктуры, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Наличие утвержденной концепции развития исторической усадьбы "Люблино" не является надлежащим доказательством того, что нахождения Парк культуры и отдыха "Люблино" на спорной территории мешает развитию музейной инфраструктуры

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 года по делу N А40-34732/07-49-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова