Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1037/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1037/2008-ГК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: В.В.Попова, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Джек Фрост", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г.

по делу N А40-37487/07-138-251, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ЗАО "Джек Фрост"

к ПБОЮЛ Бурлина,

о взыскании 118 000 руб.

При участии

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джек Фрост" (далее - ЗАО "Джек Фрост") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бурлиной Юлие Борисовне о взыскании 118 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 20.12.2007г. по делу N А40-37487/07-138-251 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено первичных документов, а представленные копии не подтверждают факта получения товара ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на представление суду подлинных документов в предварительном заседании, на отсутствие возражений со стороны ответчика по факту получения товара.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( в порядке статьи 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Утверждая о получении товара ИП Бурлиной Ю.Б. со склада ЗАО "Джек Фрост") по накладным от 10.03.2005г. N ДФ-5000696 и от 15.03.2005г. NДФ-5000723 на общую сумму в 129411руб., и о неоплате 118000руб., истец настаивает на взыскании 118 000 руб.

Представленные истцом доказательства были оценены судом первой инстанции и признаны не подтверждающими факт получения ответчиком товара. Возражая против решения суда об отказе в удовлетворении иска, истец ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Указанное обстоятельство в условиях рассмотрения спора в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ( при возврате определений суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и отсутствия адресата по одному из адресов) не может расцениваться как отсутствие возражений и как достаточное основание для удовлетворения требования.

Исследовав имеющиеся в деле копии накладных и доверенность, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В товарной накладной от 10.03.2005г. N ДФ-5000696 в графе " груз получил" указана фамилия Бурлина, которая не заверена печатью предпринимателя или соответствующей доверенностью на получение товара. Утверждая о частичной оплате товара, в материалы дела не представлено такого доказательства.

В подтверждение получения товара ответчиком по накладной от 15.03.2005г. N ДФ-5000723, истец представляет копию доверенности на имя Манякина на получение игрушек по другой накладной - от 10.03.2005г. Рп5000699.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения товара ответчиком по указанным копиям накладных. Предложение суда о представлении подлинных документов было проигнорировано истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в предварительном судебном заседании истец представил суду подлинные документы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний от 27.09.2007 и 29.10.2007г. отсутствует указание на представление истцом подлинников документов. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавалось.

Указание на представление подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствует также и в определении суда от 29.10.2007. При этом в резолютивной части данного определения суд предложил истцу представить подлинные документы, обосновывающие исковые требования, что также свидетельствует о том, что такие документы истцом не представлялись.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007г. по делу N А40-37487/07-138-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.В.Попов И.В.Разумов