Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3660-08 Суд отказал во взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку истец не представил подлинных документов, подтверждающих факт получения товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3660-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Джек Фрост" (далее - ЗАО "Джек Фрост") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Б.Ю.Б. (далее - ПБОЮЛ Б.Ю.Б.) с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 118 000 рублей по заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12, 309, 310, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 10.03.2005 г. N ДФ-5000696 и от 15.03.2005 г. N ДФ-500723, однако ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по делу N А40-37487/07-138-251, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1037/2008-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не представил доказательств факта получения товара ответчиком, поскольку указанный товар получен неуполномоченным на то со стороны ответчика лицом, товарные накладные не были скреплены печатью ЗАО "Джек Фрост", а содержащаяся в них графа грузополучателя не была заполнена.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 АПК РФ истцом не были представлены подлинники договора, заключенного между ЗАО "Джек Фрост" и ПБОЮЛ Б.Ю.Б., и товарных накладных, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции в его определении от 29.10.2007 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Джек Фрост" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1037/2008-ГК по делу N А40-37487/07-138-251отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 15, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75, ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец должен был предоставить оригиналы документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ПБОЮЛ Б.Ю.Б., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности за поставленные товары, представил копии накладных от 10.03.2005г. N ДФ-5000696 и от 15.03.2005г. N ДФ 5000723 на общую сумму в 129411руб., и доверенности.

Данные доказательства были исследованы судами и отклонены с указанием на то, что они не подтверждают факт получения ответчиком товара. Так, в товарной накладной от 10.03.2005 г. N ДФ-5000696 в графе "груз получил" указана фамилия Б., которая не заверена печатью предпринимателя или соответствующей доверенностью на получение товара. Доказательств частичной оплаты товара, на что ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в подтверждение получения товара ответчиком по накладной от 15.03.2005 г. N ДФ-5000723, истец представляет копию доверенности на имя М. на получение игрушек по другой накладной - от 10.03.2005 г. Рп5000699.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что истцом не выполнено указание суда первой инстанции, предложившей представить подлинные документы, что также подтверждает правильность заключения о недоказанности факта поставки товара.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Переоценка доказательств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не допускается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-1037/2008-ГК по делу N А40-37487/07-138-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Джек Фрост" - без удовлетворения.