Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-5/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-5/2011

г. Челябинск

23 марта 2011

N 18АП-5/2011 Дело N А76-10346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-10346/2009 (судья И.В. Костарева), при участии: индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича (паспорт), от представитель индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорина В.В. (доверенность N 74 АВ 035197 от 02.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Солодковой М.Н. (доверенность N 5 от 07.07.2010), Новикова Д.В. (доверенность N 1 от 09.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - ИП Патрушев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 25.08.2002 N 22-02 в размере 10 764 854 руб. 90 коп., по договору б/н от 21.06.2005 в размере 3 744 455 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6, л.д. 152-154).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хазимов Александр Борисович (далее - Хазимов А.Б., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2010 от ответчика принято заявление о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 19 980 руб. и транспортных расходов в сумме 2 687 руб. 42 коп. (т.6, л.д. 152-154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в размере 19 980 руб. и транспортные расходы в сумме 2 687 руб. 42 коп.

ИП Патрушев В.В. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о незаключенности договора от 25.08.2002 N 22-02 ввиду не согласования предмета, сделан без учета ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 которой лицом обязанным подготовить проектную документацию является ООО "Капитал". На основании полученных от ООО "Капитал" архитекторского проекта 22-02АС и дизайн проекта в количестве 3-х штук (на коридор гостиницы, холл гостиницы, ресторан) истцом были выполнены работы по договору. Оценка указанным документам судом не дана. Факт выполнения работ подтверждается также товарными накладными от 06.05.2007 N 5, от 08.06.2007 N 22 свидетельствующими о передаче товароматериальных ценностей от ответчика истцу, соответствующим актом приема-передачи от 08.06.2007 и перепиской сторон. Перечисленные документы также не получили соответствующей оценки суда. Работы выполненные в период с ноября 2003 по март 2007 приняты и признаны ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о согласовании сроков и объем выполнения работ. На реконструированный объект ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденное постановлением главы администрации Миасского городского округа от 05.06.2007 N 606. Судом необоснованно в основу мотивировочной части решения положены результаты экспертных исследований относительно подлинности подписи ИП Патрушева В.В. на акте приемки законченного реконструкцией объекта и заключения от 23.04.2007 N4, поскольку экземпляры указанных документов не заявлялись истцом в качестве доказательств его требований.

Выводы суда о незаключенности договора от 21.06.2005 без номера, истец считает необоснованными по тем же основаниям, что и по договору от 25.08.2002 N 22-02. Существенные условия договора согласованы сторонами в тексте договора документа (п.1 , 3.1, 3.2). Из буквального смысла п. 3.2 договора следует, что начальный срок выполнения работ совпадает с моментом заключения договора и срок окончания - 01.06.2006. Техническая документация была передана истцу на весь объем штукатурных работ без ограничения. Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 3 352 400 руб. Штукатурные работы приняты ответчиком в составе всего объема выполненных работ.

ООО "Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчика, факт выполнения 100% заказанного истцу объема работ и его принятия ответчиком и оплаты, подтверждается материалами дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров подряда, поскольку проектно-сметная документация, позволяющая определить предмет договора, а именно: вид, объем, содержание и цену подрядных работ, как по договору, так и на сумму 10 764 854 руб. 90 коп., между сторонами не согласовывалась и не утверждалась. Руководствуясь ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком от истца работ и при отсутствии заключенного между сторонами договора на сумму 10 764 854 руб. 90 коп., суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что работы предъявленные истцом по односторонним актам КС-2 были выполнены другими подрядными организациями, которые работали на спорном объекте помимо ИП Патрушева В.В. Спорные работы ответчиком у истца не заказывалась, проектно-сметная документация на спорный объем работ сторонами не утверждалась, ввиду чего обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2002 между ИП Патрушевым В.В. (подрядчик) и ООО "Капитал" (заказчик) подписан договор подряда на реконструкцию объекта N 22-02, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства осуществить реконструкцию жилого дома N 9 в поселке "Золотой пляж" под гостиничный комплекс, а заказчик - принять и оплатить работы (т.1, л.д. 12-13).

Пунктом 2.2 предусмотрена оплата аванса в размере 50% от стоимости очередного этапа. Окончательный расчет заказчика производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обеспечивает строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями и инженерным оборудованием.

Во исполнение принятых обязательств ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в сумме 2 150 000 руб. по платежным поручениям от 28.02.2002 N 166, от 15.11.2002 N 235, от 15.01.2003 N 13, от 29.04.2003 N 77 (т.1, л.д. 19, 21, 22, 24).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 765 797 руб. 70 коп. истом представлены акты КС-2 от 27.12.2002 N 1, от 31.03.2003 N 2, от 15.09.2003 N 3, N 4, от 25.04.2005 N 5, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 14-18), а также на сумму 11 853 813 руб. 85 коп. акты КС-2 от 24.10.2008 N 1, N 3, N 4, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.3, л.д. 79-97, 104-116).

Письмом от 27.10.2008 N 44 истец направил в адрес ответчика односторонние акты КС-2 для подписания.

Письмо вручено полномочному представителю ответчика - Малютину С.И. 28.10.2008 (т.3, л.д. 30).

Платежными поручениями от 09.10.2002 N 196, от 08.04.2003 N 61, от 06.10.2003 N 211, от 25.04.2005 N 123, от 15.03.2006 N 082, от 12.12.2007 N 426, от 01.10.2003 N 208 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 948 929 руб. 37 коп. за выполненные работы (т.1, л.д. 20, 23, 25-28, т.6, л.д. 26).

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке строительных материалов, предусмотренных п. 3.1 договора, на сумму 519 522 руб. 72 коп. истцом представлена товарная накладная от 27.12.2002 N 6 (т.3, л.д. 27-29).

21.06.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда б/н, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить штукатурные работы гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г.Миасс, оз.Тургояк, д/о "Золотой пляж", а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 29).

Платежными поручениями от 13.07.2006 N 281, от 18.07.2006 N 291, от 15.11.2006 N 569, от 22.12.2006 N 645, от 19.03.2007 N 838, от 28.03.2007 N 881 ответчик произвел предоплату в сумме 2 352 400 руб. (т.1, л.д. 30, 31, 33-36).

В подтверждение факта выполнения по договору работ на сумму 7 596 855 руб. истцом представлен односторонний акт КС-2 от 24.10.2008 N 2 (т.3, л.д. 98-103), который направлен ответчику для рассмотрения и подписания письмом от 27.10.2008 N 44.

Письмо вручено полномочному представителю ответчика - Малютину С.И. 28.10.2008 (т.3, л.д. 30).

Платежным поручениям от 19.09.2006 N 430 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за отделочные работы (т.1, л.д. 32).

11.12.2008 истец сопроводительным письмом N 57 направил в адрес ответчика исполнительные чертежи, акты скрытых работ и схемы поэтажной проверки осей зданий, а также просил рассмотреть и подписать акты, направленные сопроводительным письмом от 27.10.2008 N 44.

Письмо вручено заместителю директора по правовым вопросам ООО "Капитал" Солодковой М.Н. 11.12.2008 (т.3, л.д. 121).

25.03.2009 ИП Патрушев В.В. направил в адрес ООО "Капитал" письмо N 25 с просьбой произвести расчет за выполненные работы в соответствии с документами, представленными сопроводительными письмами от 27.10.2007 N 44, от 11.12.2008 N 57, письмо получено представителем ответчика Солодковой М.Н. 25.03.2009 вх.N 24 (т.3, л.д. 149).

24.06.2009 N 47 истец обратился к ответчику с письмом N 47, в котором предложил ООО "Капитал" "явиться в офис ИП Патрушева В.В., расположенный по адресу: г.Миасс, пр.Октября, 72, оф.222, 26.06.2009 в 10час. 00 мин. для проведения двухсторонней встречи с целью сверки выполненных объемов работ на объекте: "Реконструкция жилого дома N 9 д/о "Золотой пляж" род гостиничный комплекс" по договору подряда N 22-02 от 25.08.2002 и договору от 21.06.2005 б/н" (т.4, л.д. 55).

01.10.2004 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю транспортное средство - Форд "Фокус", идентификационный номер Х9FFХХЕЕDF3Е05852, модель ЕYDК 3Е05852, 2003 года выпуска, паспорт ТС: 47 ТЕ 517598 стоимостью 380 000 руб. (т.1, л.д. 37).

Транспортное средство по договору на сумму 380 000 руб. передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004 (т.1, л.д. 38).

01.10.2004 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать покупателю транспортное средство - Nissan Primera, идентификационный номер SJNBBAP12U0205225, 2004 года выпуска, паспорт ТС: 77 тс 203815 стоимостью 760 000 РУБ. (т.2, л.д. 142).

Транспортное средство стоимостью 760 000 руб. передано истцу по акту приема-передачи от 01.10.2004 (т.2, л.д. 141).

Разница в стоимости транспортных средств в сумме 380 000 руб. зачтена истцом в оплату работ по договору подряда от 25.08.2002 N 22-02 (исковое заявление).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ выполненных истцом в полном объеме, ИП Патрушев В.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 без номера, и отсутствии объективных доказательств подтверждающих факт выполнения работ на отыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору строительного подряда, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими строительный подряд, не установлено.

Признавая подписанные сторонами договоры подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н незаключенными, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами предмета и сроков выполнения работ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, а также указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия оспариваемого решения, которое изготовлено Арбитражным судом Челябинской области в полном объеме 26.11.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договоров подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н до предъявления иска истцом о взыскании задолженности, в деле не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договоры подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н сторонами оформлены, подписаны, стороны приступили к его исполнению, перечислив аванс, а также осуществив приемку части выполненных работ по договору от 25.08.2002 N 22-02.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н являются заключенными, а условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ сторонам согласованными, в связи с чем, они приступили к его исполнению.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 25.08.2002 N 22-02 окончательная приемка заказчиком работ (ее результатов) производится по договору в целом. Заказчик за свой счет организует и приступает к приемке работ в трехдневный срок после получения сообщения от подрядчика о ее готовности.

Пунктом 4.1 договора подряда от 21.06.2005 б/н предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты КС-2 от 27.12.2002 N 1, от 31.03.2003 N 2, от 15.09.2003 N 3, от 15.09.2003 N 4, от 25.04.2005 N 5 на общую сумму 4 765 797 руб. 70 коп., подтверждающие факт выполнения ИП Патрушевым В.В. строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.08.2002 N 22-02, подписаны директором ООО "Капитал" Малютиным С.И. без замечаний к объему, качеству и срокам. Подпись директора скреплена печатью ответчика (т.1, л.д. 14-18).

Письмом от 27.10.2008 N 44 ИП Патрушев В.В. направил в адрес ответчика (заказчика) акты КС-2 от 24.10.2008N 1, N 3, N 4 на общую сумму 11 853 813 руб. 85 коп. по договору подряда от 25.08.2002 N 22-02 и акт КС-2 от 24.10.2008 N 2 на сумму 7 596 855 руб. по договору подряда от 21.06.2005 б/н, а также справку КС-3 от 24.10.2008 N 1 на сумму 19 450 668 руб. 85 коп. (т.3, л.д. 30).

Письмом от 11.12.2008 N 57 истец просил ответчика рассмотреть и подписать акты, направленные сопроводительным письмом от 27.10.2008 N 44.

Письмо вручено заместителю директора по правовым вопросам ООО "Капитал" Солодковой М.Н. 11.12.2008 (т.3, л.д. 121).

25.03.2009 ИП Патрушев В.В. направил в адрес ООО "Капитал" письмо N 25 с просьбой произвести расчет за выполненные работы в соответствии с документами, представленными сопроводительными письмами от 27.10.2007 N 44, от 11.12.2008 N 57, письмо получено представителем ответчика Солодковой М.Н. 25.03.2009 вх.N 24 (т.3, л.д. 149).

Согласно ч. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4.4 договора подряда от 25.08.2002 предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ по договору, сторонами в пятидневный срок составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора подряда от 21.06.2005 б/н, при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Мотивированный отказ от подписания актов КС-2 от 24.10.2008 N 1, N 2, N 3, N 4 в соответствии с требованиями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлены доказательства того, что работы, выполненные по актам КС-2 от 24.10.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или иными недостатками.

Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ или дефектная ведомость, после получения актов КС-2 от 24.10.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, в соответствии с требованиями п. 4.4 договора подряда от 25.08.2002 и п. 4.2 договора подряда от 21.06.2005 б/н, не составлялись.

Ответчиком в опровержение довода истца о выполнении штукатурных работ по договору б/н от 21.06.2005 на сумму 7 596 855 руб. и предъявленных по акту КС-2 от 24.10.2005 N 2 (т.3, л.д. 98-103), представлены акт КС-2б и справка КС-3 от 31.05.2007 N 6, содержащие ссылку на договор от 25.08.2005 N 22-02, на сумму 4 500 000 руб., которые содержат подпись и печать ИП Патрушева В.В. (т.4, л.д. 50-51).

В результате проведенной по ходатайству истца почерковедческой судебной экспертизы ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представлены заключения от 09.02.2010 N 60/2-3/4 (1493/2-3/4) и от 20.05.2010 N 59/2-3/1-2010, согласно которым "оттиски печати Патрушева В.В., расположенные в акте N 6 от 31.05.2007 и справке N 6 от 31.05.2007, нанесены не печатью В.В. Патрушева, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения. Подпись от имени Патрушева В.В. в акте N 6 от 31.05.2007 и справке N 6 от 31.05.2007, расположенная на строке "Подпись" после слов "Сдал подрядчик ЧП Патрушева В.В." выполнены не самими Патрушевым В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям" (т .5, л.д. 131-134, 146-153).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не принимает акт КС-2б и справку от КС-3 от 31.05.2007 N 6 в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком штукатурных работ по договору подряда от 25.08.2002 N 22-02 на сумму 4 500 000 руб., поскольку, как установлено экспертом, истцом не подписаны, следовательно, не выполнялись и не предъявлялись ИП Патрушевым В.В. ответчику работы в том объеме и стоимостью, которые указаны в данном акте и справке.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Факт исполнение обязательств по поставке строительных материалов на спорный объект, предусмотренных п. 3.1 договора, на сумму 519 522 руб. 72 коп. подтверждается товарной накладной от 27.12.2002 N 6, подписанной представителем ответчика без замечаний (т.3, л.д. 27-29).

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, обязанность по предоставлению которых лежит на подрядчике, является элементом цены работ.

Согласно п. 2.3 договора подряда от 25.08.2002 N 22-02 и п. 3.2 договора подряда от 21.06.2005 б/н окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта приема-передачи работ.

Платежными поручениями от 28.08.2002 N 166 на сумму 700 000 руб., от 09.10.2002 N 196 на сумму 800 000 руб., от 15.11.2002 N 235 на сумму 700 000 руб., от 15.01.2003 N 13 на сумму 500 000 руб., от 08.04.2003 N 61 на сумму 712 995 руб., от 29.04.2003 N 77 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2003 N 211 на сумму 207 108 руб., от 25.04.2005 N 123 на сумму 587 886 руб., от 15.03.2006 N 082, от 12.12.2007 N 426 на сумму 350 000 руб. ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору от 25.08.2002 N 22-02, что не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 19-28).

Платежными поручениями от 13.07.2006 N 281 на сумму 500 000 руб., от 18.07.2006 N 291 на сумму 300 000 руб., от 19.09.2006 N 430 на сумму 1 500 000 руб., от 15.11.2006 N 569 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2006 N 645 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2007 N 838 на сумму 500 000 руб., от 28.03.2007 N 881 на сумму 52 400 руб. (т.1, л.д. 30-36), ответчиком оплачены работы, выполненные истцом по договору подряда от 21.06.2005, что соответствует назначению платежа и не оспаривается ИП Патрушевым В.В.

Представленное ООО "Капитал" письмо от 06.10.2010 N 42 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 13.07.2006 N 281, от 18.07.2006 N 291, от 19.09.2006 N 430, от 15.11.2006 N 569, от 22.12.2006 N 645, от 19.03.2007 N 838, от 28.03.2007 N 881, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку адресовано Управлению Миасским отделением N 4910 Сбербанка России и сделано по истечении более чем 3 лет, после произведенной оплаты и предъявления истцом настоящего иска (т.6, л.д. 41).

Кроме того, ООО "Капитал" в материалы дела в подтверждение факта произведенной оплаты за выполненные истцом работы представлены платежные поручения от 01.10.2003 N 208 на сумму 300 000 руб., от 19.07.2007 N 273 на сумму 945 350 руб., от 31.05.2007 N 893 на сумму 140 000 руб., от 15.03.2006 N 86 на сумму 59 059 руб. 63 коп., от 22.03.2005 N 72 на сумму 65 494 руб., от 09.10.2003 N 217 на сумму 22 098 руб. (т.6, л.д. 26-28, 94-96).

Представленное ответчиком платежное поручение от 01.10.2003 N 208 на сумму 300 000 руб. принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства, подтверждающего факт оплаты ООО "Капитал" спорных работ, поскольку согласно назначению платежа, ответчиком перечислены денежные средства МФ ООО СК "Гамма" "возврат займа за Патрушева В.В. в счет акта выполненных работ N 3 от 15.09.2003" (т.6, л.д. 26).

Платежные поручения от 19.07.2007 N 273 на сумму 945 350 руб. и от 31.05.2007 N 893 на сумму 140 000 руб., представлены ответчиком с назначением платежа "оплата по договору подряда от 21.06.2005" (т.6, л.д. 27, 28).

Вместе с тем, по запросу ИП Патрушева В.В. Златоустовским филиалом ЗАО "Райффайзен Банк" в материалы дела представлены заверенные копии указанных платежных поручений, согласно которым, платежное поручение от 31.05.2007 N 893 на сумму 140 000 руб. содержит назначение платежа "оплата по счету N 6 от 11.05.2007 за строительно монтажные работы", платежное поручение от 19.07.2007 N 273 на сумму 945 350 руб. - "оплата за строительно монтажные работы" (т.6, л.д. 71, 74, 75).

Оценив в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции принимает оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению от 19.07.2007 N 273 на сумму 945 350 руб. по спорным договорам подряда, поскольку, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений по другим договорам подряда, во исполнение которых ответчиком произведена оплата по данному платежному поручению. Денежные средства по платежному поручению от 31.05.2007 N 893 на сумму 140 000 руб. перечислены ответчиком истцу в оплату счета от 11.05.2007 N 6 (т.6, л.д. 59), который выставлен ИП Патрушевым В.В. на оплату выполненных работ по строительству гостиничных домиков, не являющиеся предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оплаты по спорным договорам.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и платежные поручения от 15.03.2006 N 86 на сумму 59 059 руб. 63 коп., от 22.03.2005 N 72 на сумму 65 494 руб., от 09.10.2003 N 217 на сумму 22 098 руб. (т.6, л.д. 94-96), поскольку, денежные средства по платежным поручения от 15.03.2006 N 86, от 22.03.2005 N 72 согласно назначению платежа, перечислены ООО "Капитал" за ИП Патрушева В.В. в ООО СА "Мегус" и в ООО "Наста" в качестве "страхового взноса", по платежному поручению от 09.10.2003 N 217 - перечислены ООО "СК "Гамма" по договору перевода долга N 195 от 30.09.2003. Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в счет оплаты по спорным договорам подряда, ООО "Капитал" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров подряда от 25.08.2002 N 22-02 и от 21.06.2005 б/н и с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в сумме 11 276 679 руб. 37 коп. (с учетом зачета истцом суммы 380 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2004 б/н), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Капитал" в пользу ИП Патрушева В.В. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных материалов в размере 13 459 309 руб. 90 коп. (24 735 989 руб. 27 коп. - 11 276 679 руб. 37 коп.).

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что предъявленные истцом работы по односторонним актам КС-2 были выполнены другими подрядчиками, которые работали на спорном объекте помимо ИП Патрушева В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения спорного объема работ на объекте другими подрядными организациями ООО "Капитал" в суде апелляционной инстанции представлены: приказ ООО "Капитал" от 16.02.2011 N 2 "О создании комиссии для проведения служебной проверки", заключение о результатах служебной проверки от 22.02.2011, копия приказа от 22.02.2011 N 3 "Об утверждении заключения о результатах служебной проверки", письменные пояснения главного энергетика ООО "Капитал" Рыкова Ю.П. от 17.02.2011, копия трудовой книжки Рыкова Ю.П., запрос ООО "Капитал" от 16.02.2011N 16 к Гуменюку А.А., письменные пояснения Гуменюка А.А. от 18.02.2011, копия запроса ООО "Капитал" от 16.02.2011 N 15 к Емельянову О.П., копия приказа от 15.01.2007 о прекращении действия трудового договора с заместителем директора по строительству Емельяновым О.П., письменные пояснения Емельянова О.П., страницы из газеты "Евразия", копия штатного расписания ООО "Капитал" на 2007, копия договора от 10.01.2005 N 53 и копия спецификации N 1 с ИП Шмаковым на выполнение работ по монтажу лестничного марша, копия договора от 22.09.2006 б/н с ООО "Миасские геолого-минералогическим предприятием на выполнение работ по изготовлению, монтажу и покраске лестничных ограждений и столбов, копия договора N 027 с ООО "ТД "Лидер" на выполнение работ по отделке балкона и покраске лестниц, копия договора от 03.05.2007 N 04 с ООО "Кварта" и смета на выполнение работ по изготовлению комплекса из турецкой, финской бани, холла, душевых и подсобного помещения; копия договора от 09.03.2007 N 03 с ООО "Кварта", смета на выполнение работ по монтажу сруба и устройству кровли русской бани с бассейном; копии договора от 03.05.2006 N 1-06-246, спецификаций N 1, N 2, локальной сметы с ООО "Союзлифтмонтаж" на выполнение работ по монтажу, наладке и диспетчеризации лифтового оборудования; копии договора от 02.04.2005 б/н, приложения N 1 с ООО "Диалог-Центр" на изготовление изделий из ПВХ; копий договора от 11.07.2002 N 14, локальной сметы N 7 акта приемки N 7 с ООО N Инженерные сети" на выполнение строительно-монтажных работ; копий договора от 01.07ю2006 N 4-М2, акта о приемки работ от 30.07.2007 с ООО Онега" на выполнение работ по монтажу распределительных и групповых сетей 2-ого, 3-го и 4-го этажей; копии договора от 01.06.2007 N 287 с ИП Шмаковым А.С. на выполнение работ по изготовлению арочной обналички окна; копии договора от 26.02.2007 N 327 с ИП Шмаковым А.С. на выполнение работ по изготовлению и монтажу декоративных рам для витражей; договора от 03.04.2007 N 2/04 копий договора от 22.02.2007 N 5/02, соглашения от 19.03.2007 N 17 с ИП Ивановой Л.А. на выполнение работ по декорированию стекла, копии счета от 26.04.2007 N 29, от 19.03.2007 N 17; копии договора от 24.08.2007 N 44 с ИП Фоминым А.Е. на выполнение работ по монтажу натяжного потолка; копии договора от 31.03.2006 N 18/06 с ООО "Фасад" на выполнение работ по монтажу пластиковых окон; копии договора от 02.03.2006 N 17/06, локальной сметы и информационного листа с ООО "Фасад" на выполнение работ по монтажу пластиковых окон; копий договора от 01.01.2006 N 4, акта КС-2 N 161 с ООО "Онега" на строительство сооружений 2-го уровня ответственности работы по устройству наружных и внутренних инженерных сетей), пусконаладочные работы; копии договора от 01.12.2006 N 36, локальных сметных расчетов N 9/07(1), N 19/07, N 21/07-1, справки КС-3, акта КС-3 с ООО "Лотор" на выполнение электромонтажных работ по реконструкции; копий локального сметного расчета N 43 и справки КС-3 N 1 с ООО "МобиСервис"на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре; копии договора от 25.07.2006 N 99 и калькуляций N 1, N 2 с ООО ПФК "Лайн" на выполнение работ по укладке тротуарной плитки; копии договора от 07.03.2007 N 8 и калькуляции N 2 с ООО ПФК "Лайн" на выполнение работ по укладке тротуарной плитки и укладке асфальто-бетонного покрытия на базе.

В соответствии ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Правила оценки доказательств установлены ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве надлежащих, так как в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми, факт и объем выполненных работ в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут подтверждаться только актом приемки выполненных работ. Согласно условиям представленных ответчиком договоров, актов, локальных сметных расчетов, подрядчики были привлечены ООО "Капитал" для выполнения на спорном объекте иного вида работ, оказания услуг и иных действий, чем предъявлено истцом по односторонним актам КС-2.

Иных надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающие выполнение спорных работ на объекте другими подрядными организациями, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика в отзыве на то, что спорные работы ответчиком у истца не заказывалась, проектно-сметная документация на спорный объем работ сторонами не утверждалась.

Согласно материалам дела, спорный объем работ (строительно-монтажные работ и отделочные), предъявлен истцом первоначально в актах КС-2 от 23.04.2007 N 1, N 2, N 3, N 4) на общую сумму 13 481 063 руб., которые содержат резолюцию бывшего директора ООО "Капитал" Малютина С.М. "принял 17.08.2007" (т.2, л.д. 143-150, т.3, л.д. 1-26).

Согласно представленному ответчиком решению от 05.11.2008 Малютин С.М. уволен по собственному желанию с 05.11.2008 (т.4, л.д. 138).

О фальсификации указанных документов, ООО "Капитал" в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, спорные документы не исключены из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о согласовании ООО "Капитал" объема работ, предъявленных истцом в односторонних актах КС-2.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в связи с неоплатой ответчиком работ, предъявленных по актам КС-2 от 23.04.2007 N 1, N 2, N 3, N 4, ИП Патрушевым В.В. указанные акты были пересоставлены с новой датой 24.10.2008 N 1, N 2, 33, N 4 с применением индекса на момент предъявления, то есть действующий на 2008 г., на основе которых и были заявлены исковые требования. Объем выполненных работ предъявлен тот же.

Исходя из правил ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании условий договоров, а также имеющихся доказательств (двухсторонние акты КС-2, содержащие различные коэффициенты индексации, т. 1, л.д. 14-18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при определении сторонами стоимости работ применению подлежит индекс, установленный на момент предъявления выполненных работ к принятию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 13 459 309 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение экспертизы по делу истец произвел оплату в сумме 22 790 руб. платежным поручением от 10.11.2009 N 260 (т.5, л.д. 70), ответчик в сумме 33 640 руб. платежными поручениями от 03.12.2009 N 316, от 28.12.2009 N 323 (т.5, л.д. 71, 129). На основании ходатайства ответчика и письма ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2010 N 1367 (т.5, л.д. 145) судом первой инстанции произведен возврат ООО "Капитал" денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы в сумме 13 660 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 19 980 руб. (т.6, л.д. 90-91).

В связи с частичным удовлетворением иска (14509309,90 руб. / 13459309,90 руб.) судебные издержки на оплату экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 140 руб. 75 коп. (13459309,90 руб. : 14509309,90 руб. х 22 790 руб.), с истца в пользу ответчика в сумме 1 445 руб. 90 коп. (14509309,90 руб. - 13459309,90 руб. : 14509309,90 руб. х 19980 руб.).

В остальной части судебные издержки на оплату экспертиз подлежат отнесению на стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании транспортных расходов в сумме 2 687 руб. 42 коп.

В обоснование размера транспортных расходов ООО "Капитал" представлены в материалы дела авансовые отчеты от 16.06.2010 N 10, от 21.07.2009 N 14, от 03.08.2009 N 16, от 23.09.2009 N 24, от 30.10.2009 б/н, от 30.09.2009 N 27, от 12.11.2009 N 30, от 03.11.2009 N 29, расходные кассовые ордера от 16.06.2010 N 16 на сумму 430 руб., от 20.07.2009 N 28 на сумму 307 руб. 50 коп., от 03.08.2009 N 29 на сумму 400 руб., от 23.09.2009 N 42 на сумму 299 руб. 92 коп., от 30.10.2009 N 50 на сумму 357 руб., от 29.09.2009 N 45 на сумму 400 руб., от 12.11.2009 N 55 на сумму 357 руб., от 03.11.2009 N 53 на сумму 136 руб., квитанции (т.6, л.д. 106-125).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, транспортные расходы ответчика подлежат удовлетворению в сумме 194 руб. 48 коп. (1050000 руб. : 14509309,90 руб. х 2687,42).

Кроме того, ООО "Капитал" обратилось с ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на представителя с ввязанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных издержек ООО "Капитал" представлен договор договора о защите прав и законных интересов от 24.01.2011 N 02, заключенный с Миасской городской коллегией адвокатов "Щит", акт на выполнение работ-услуг, счет от 14.03.2011 N 06 и платежное поручение от 14.03.2011 N 77 на сумму 20 000 руб.

Поскольку указанные расходы ООО "Капитал" понесены при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Патрушева В.В., по результатам рассмотрения которой исковые требования ИП Патрушева В.В. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, считает, что понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с истца в сумме 1 447 руб. 35 коп. (1050000 руб. : 14509309,90 руб. х 20 000 руб.).

Таким образом, общая сумма издержек ответчика, подлежащая взысканию с истца, составляет 3 256 руб. 53 коп. (1447,35 руб. + 194,48 руб. + 1445,90 руб.).

Судебные расходы по иску и апелляционной инстанции распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмене решения суда и удовлетворении исковых требований частично, решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, а именно, в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 13459309,90 руб. (удовлетворенная сумма иска) х 84046,55 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) / 14509309,90 руб. (сумма заявленных исковых требований) = 77 964 руб. 32 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования по жалобе подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 855 руб. 24 коп., исходя из расчета: 2 000 руб. (сумма уплаченной ответчиком пошлины за апелляционную жалобу) х 13459309,90 руб. (сумма удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований) / 14509309,90 (сумма заявленных исковых требований).

Истец при предъявлении исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 85 546 руб. 55 коп. платежным поручением от 21.05.2009 N 126. в связи с уменьшением исковых требований до 14 509 309 руб. 90 коп., ИП Патрушеву В.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-10346/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича 13 459 309 руб. 90 коп. задолженности, 77 964 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 855 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 140 руб. 75 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" судебные издержки 3 256 руб. 53 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрушеву Вадиму Вячеславовичу из федерального бюджета 1 500 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2009 N 126, находящемуся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин