Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-978/2008

г. Москва

Дело N 09АП-978/2008-ГК

22.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.

Судей: Барановской Е.Н., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медиа- Группа "Свобода слова" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.12.2007г. по делу N А40-40629/07-135-340,

принятое судьей Сафроновой Л. А.,

по иску ООО "ОИД "Медиа-Пресса"

к ответчику ЗАО "Медиа-Группа "Свобода слова"

о взыскании 6 001 159 руб. 88 коп. задолженности и пени по договорам на оказание услуг по выпуску и доставке тиража

При участии

от истца: Кириенко А.А. по доверенности N 061-М/2007 от 08.08.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" с иском к ЗАО "Медиа-Группа "Свобода слова" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера иска) о взыскании 6 001 513 руб. 88 коп., из которых сумма задолженности по договорам N 6433 от 30.12.2005г., N 57-М от 01.08.2005г., Соглашению от 01.12.2006г. и письмам ответчика составляет 5 180 967 руб. 80 коп., пени - 586 439 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 106 руб. 37 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ.

Решением от 04.12.2007г. по делу N А40-40629/07-135-340 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Медиа-Группа "Свобода слова" в пользу ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" 5 180 096 руб. 80 коп. - задолженности по договору N6433 от 30.12.2005г., договору N57-М от 01.08.2005г., Соглашению от 01.12.2006г. и письмам ответчика, 586 439 руб. 71 коп. - пени за несвоевременную оплату оказанных услуг и 234 106 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 045 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по иску и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 461 руб. 81 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, по доводам которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел иск, в котором соединены не связанные между собой требования: договор N 6433 от 30.12.2005г. на выполнение работ и оказание услуг по выпуску тиража газеты "Родная Газета", договор N 57-М от 01.08.2005г. и соглашение на оказание услуг по доставке служебной корреспонденции от 01.12.2006г., которые, к тому же были заключены в разные периоды времени, их предметы регулирования между собой не связаны. Ответчик также считает, что о разной правовой природе соединенных требований свидетельствует и разная оценка нормативного обоснования, заявленная истцом (ст.ст. 702, 711 ГК РФ) и выявленная арбитражным судом при рассмотрении дела (ст.ст. 435, 433 ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, доводов жалобы не поддержал, требований определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г. не исполнил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, спор рассмотрен в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6433 от 30.12.2005г. на выполнение работ и оказание услуг по выпуску тиража газеты "Футбол.Плюс.Хоккей" (том 1, л.д.10-15), N 57-М от 01.08.2005г. на экспедирование и магистральную доставку тиражей печатной продукции, а также услуги, указанные в п. 1.2 договора (том 1, л.д.28-31) и соглашение от 01.12.2006г. на оказание услуг по доставке служебной корреспонденции (том 1, л.д.32).

Ответчик также неоднократно направлял в адрес истца письма об оказании услуг по печати и экспедированию тиражей (том 1, л.д.33-56), которые правомерно квалифицированы судом первой инстанции как оферта, так как гражданским законодательством к договорам поставки не предъявляется обязательного требования по форме в виде составления единого письменного документа и данные письма достаточно определенно выражают намерение ответчика считать себя заключившим договор с адресатом (истцом) которым будет принято предложение на печать и экспедирование печатной продукции (ст. 435 ГК РФ).

В подтверждение выполнения истцом своих обязательств по указанным договорам и соглашению, а также акцепта по письмам ответчика в материалы дела представлены акты выполненных работ за сентябрь-декабрь 2006 г., январь-февраль 2007 г. (том 1, л.д.57-66), счета-фактуры и накладные (том 1, л.д.69-150, том 2, л.д.1-137, том 3, л.д.1-125, том 4, л.д.1-98).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в соответствии со ст. 438 ГК РФ ответ лица, которому адресована оферта, признается акцептом и свидетельствует о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком по печати и экспедированию продукции является заключенным.

В соответствии с п.6.6 договора N 6433 от 30.12.2005г. заказчик обязан был оплачивать счета в течение 5-ти календарных дней с даты его получения, а согласно п. 4.1 договора N 57-М от 01.08.2005г. - в течение 7-ми банковских дней со дня получения счета.

Согласно представленному в деле акту сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.68), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 180 967 руб. 80 коп.

Пунктом 7.4. договора N 6433 от 30.12.2005г. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, он обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности на момент нарушения срока за каждый день просрочки по день полного погашения задолженности.

Пунктом 5.8 договора N 57-м от 01.08.2005г. предусмотрено право исполнителя требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Согласно расчета истца, представленному в материалы дела (том 5, л.д.29-31) размер пени, начисленных на сумму задолженности по договорам N 6433 от 30.12.2005г. и N 57-М от 01.08.2005г. без учета НДС, составил 586 439 руб. 71 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика, не выполнившего обязательства по оплате товара непосредственно до или после его получения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

Однако, как усматривается из писем ответчика, ни в одном из них, как и в счетах-фактурах и накладных, по которым получен товар, не указан срок исполнения обязательства по оплате продукции. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил правила, установленные ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. А в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным (том 5, л.д. 31-33) составляют 234 106 руб. 37 коп.

В связи с изложенным, коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора.

Несостоятелен довод ответчика о соединении в одном иске не связанных между собой требований, так как основаниями для объединения в одном исковом заявлении требований, вытекающих из договора N 6433 от 30.12.2005г. на выполнение работ и оказание услуг по выпуску тиража газеты "Футбол. Плюс. Хоккей", договора N 57-М от 01.08.2005г. и соглашения на оказание услуг по доставке служебной корреспонденции от 01.12.2006г., во-первых, одни и те же стороны, во-вторых, из приложенных к исковому заявлению доказательств видно, что истец осуществлял для ответчика печать и последующее экспедирование одних и тех же тиражей.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрена необходимость наличия одинаковой правовой природы исковых требований для соединения в одном исковом заявлении нескольких требований (п.1 ст. 130 АПК РФ). Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований(п.3 ст.130 АПК РФ), то есть относиться к вопросам судейского усмотрения.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(п.2 ст.2 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно указал нормативное обоснование, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, также несостоятелен, так как ответчик не учел тот факт, что согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, тем более, что они выражают несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2007 г. по делу N А40-40629/07-135-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Медиа-Группа "Свобода слова" 1 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов