Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-812/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 05АП-812/2011

г. Владивосток

Дело

22 марта 2011 г.

N А51-22013/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО "Салют": представитель Швецова Т.В., доверенность от 15.12.2009 соком до 15.12.2011, паспорт;

Монастырный Владимир Борисович лично, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: представитель Хан Н.А., доверенность от 26.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 648941; представитель Конопенко А.В., доверенность от 30.12.2010 сроком до 31.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Монастырного Владимира Борисовича и Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-811/2011, 05АП-812/2011

на определение от 22.12.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-22013/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Монастырного Владимира Борисовича (ИНН 251101452010)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278), ООО "Салют" (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617)

о признании недействительными результатов общего собрания участников ООО "Салют" и решения регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Салют" от 20.08.2009 N 3 и решения Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Салют" за государственным регистрационным N 2092511079043 от 28.08.2009.

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение от 12.05.2010 отменено, исковые требования Монастырного Владимира Борисовича удовлетворены в полном объеме. Суд признал решение общего собрания участников, оформленное протоколом N 3 от 20.08.2009, недействительным как несоответствующее Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю от 28.08.2009 регистрационный номер 2092511079043 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

17.11.2010 Монастырный Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 30000 рублей. Суд взыскал с ООО "Салют" и МИФНС N 9 по Приморскому краю по 15000 рублей с каждого. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал, с учетом принципа их разумности.

На определение суда от 22.12.2010 Монастырным Владимиром Борисовичем и МИФНС России N 9 по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.12.2010, Монастырный В.Б. просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявленный к взысканию размер судебных издержек в сумме 75000 рублей истец считает соответствующим проделанной представителем работе и критериям разумности.

МИФНС России N 9 по Приморскому краю в апелляционной жалобе на определение суда от 22.12.2010 считает его подлежащим отмене в части взыскания с инспекции судебных расходов, которые считает подлежащими отнесению на ООО "Салют", поскольку в рассматриваемом случае ответчиком по делу являлось ООО "Салют", а инспекция была третьим лицом.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Монастырного В.Б. и МИФНС России N 9 по Приморскому краю поддержали поданные ими апелляционные жалобы и возразили по доводам друг друга согласно представленным в материалы дела письменным отзывам.

ООО "Салют" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб Монастырного В.Б. и налогового органа не согласилось, просит определение суда от 22.12.2010 оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, истец - Монастырный Владимир Борисович просил взыскать с ответчиков - ООО "Салют" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 75000 рублей судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя - Манакова Павла Евгеньевича, оказывавшего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора от 17.11.2009 на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Заявленные судебные издержки заявитель понес в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2010, решение суда от 12.05.2010 отменно и заявленные Монастырным В.Б. по данному делу требования по существу спора удовлетворены, заявитель имеет право на компенсацию за счетов ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела установлено, что по условиям договора от 17.11.2009 на оказание юридической помощи Манаков П.Е. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по ведению настоящего дела по иску о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Салют" от 20.08.2009 N 3 и решения Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Салют" по указанной в договоре цене, а именно: 40000 рублей при рассмотрении дела судом первой инстанции, 35000 рублей - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу на сумму 75000 рублей истцом представлен подписанный между сторонами по договору от 17.11.2009 акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому представителем для истца совершены следующие действия: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края; подготовка пояснений по отзыву на исковое заявление и уточнения исковых требований; подготовка и подача апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях первой инстанции 13.01.2010, 03.02.2010, 22.03.2010, 09.04.2010, 13.04.2010, 04.05.2010; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.06.2010. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка от 10.06.2010.

Между тем, материалами дела установлено, что из вышеназванных судебных заседаний по делу представитель истца принимал активное участие посредством дачи пояснений по делу только в трех судебных заседаниях (22.03.2010, 04.05.2010 - в первой инстанции, 09.06.3010 - в апелляционной инстанции), в остальных судебных заседаниях представитель истца хоть и присутствовал, но каких-либо пояснений по делу не давал, поскольку судебные заседания сразу откладывались в силу разных причин.

Учитывая фактически выполненную представителем работу по подготовке документов по делу в судах первой и апелляционной инстанций и активное участие только в трех судебных заседаниях по делу, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установленных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь" ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справедливой к возмещению в рассматриваемом случае является сумма судебных расходов за представительство по настоящему делу в размере 30000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов правомерно взыскана судом с ответчиков по делу - Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю и ООО "Салют" в равных долях.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом обоснованно отказано.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе о том, что он не является ответчиком по делу, коллегией отклоняется как несостоятельный. Предметом спора по настоящему делу являлись требования истца о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Салют" от 20.08.2009 N 3 и решения Межрайонной ИФНС N 9 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Салют" за государственным регистрационным N 2092511079043 от 28.08.2009. Таким образом, в части требования истца о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Салют" за государственным регистрационным N 2092511079043 от 28.08.2009 инспекция являлась ответчиком по делу. Учитывая результат рассмотрения спора, суд правомерно взыскал с инспекции как стороны по делу, не в пользу которой разрешен спор, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.12.2010 по делу N А51-22013/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович