Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1229/2008

город Москва

Дело N 09АП-1229/2008-АК

22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Нагаева Р.Г., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года

по делу N А40-28305/07-98-166, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "Сибуглемет-Инвест"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.03.2007 N 23-28-3913/2246

при участии:

от заявителя - Шубина Д.А. по дов. от 05.06.2007 N 07/21Д, Злобина В.А. по дов. от 05.06.2007 N 07/22Д

от заинтересованного лица - Ахановой И.В. по дов. от 24.04.2007 N 09-24/22820

УСТАНОВИЛ: ООО "Сибуглемет-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.03.2007 N 23-28-3913/2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17 декабря 2007 года признано недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 27.03.2007 N 23-28-3913/2246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "Сибуглемет-Инвест".

С ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ООО "Сибуглемет-Инвест" взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 17 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, что указаны в решении налогового органа и отзыве в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 ООО "Сибуглемет-Инвест" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года (т.1 л.д. 126-130), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 14 656 200 руб.

По результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года (т. 1 л.д. 126-130) ИФНС России N 29 по г. Москве принято решение от 27 марта 2007 года N 23-28-3913/2246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в уменьшении НДС, исчисленного по декларации за апрель 2006 года на сумму 14 656 200 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 993 607 руб.. сумму пени в размере 1 248 110 руб. и штрафа, а также привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 598 721 руб. (т.1 л.д.105-114).

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что счет-фактура N 202 от 31.08.2005 составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в строке "ИНН/КПП покупателя неверно указан КПП организации; общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные ЗАО "ОФ "Междуреченская", поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 не содержит наименования оборудования, его количественных характеристик; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2005 составлен с нарушением требований Постановления Госкомстата от 11.11.1999 N 100; не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет-фактура N 958 от 01.04.2006 составлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не заполнена графа "N грузовой таможенной декларации", хотя из представленных к проверке документов (квитанция о приеме груза) установлено, что товар (погрузчик) импортирован из Японии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция указала, что счет-фактура N 202 от 31.08.2005 составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в строке "ИНН/КПП покупателя неверно указан КПП организации ООО "Сибуглемет-Инвест" ("081402001" вместо "772901001").

Данный довод является необоснованным.

Счет-фактура N 202 от 31.08.2005 составлен с соблюдением требований п. 5 ст. 169 НК РФ и соответствует форме счета-фактуры, установленной Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

При постановке ООО "Сибуглемет-Инвест" на учет в налоговом органе данной организации был присвоен ИНН 7729399611, а также код причины постановки на учет (КПП) 772901001.

Согласно положениям ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входит обособленные подразделения, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

В связи с этим, ООО "Сибуглемет-Инвест", как налогоплательщик, получило дополнительный код причины постановки на учет (КПП) 081402001 в связи с постановкой на учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Элиста.

Из Письма ИМНС России по г. Элисте от 31.08.2001 N 05-08/28117, а также Уведомления о постановке на учет от 31.08.2001 N 05-08/28116, следует, что код причины постановки на учет (КПП) 081402001 присвоен налогоплательщику, являющемуся юридическим лицом - ООО "Сибуглемет-Инвест".

Таким образом, ООО "Сибуглемет-Инвест" (ИНН 7729399611), как налогоплательщик, имеет два кода причины постановки на учет (КПП) 772901001, а также 081402001.

ООО "Сибуглемет-Инвест" указало свой КПП по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку Договор лизинга N MW030715/C/COA-JI от 18.08.2003, на основании которого был выставлен счет-фактура N 202 от 31.08.2005, был заключен ООО "Сибуглемет-Инвест" в лице директора филиала в г. Элиста.

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 20.04.2007 N 03-07-11/114 "О порядке оформления счетов-фактур при реализации товаров (работ, услуг) обособленными подразделением организации", являющимся обязательными для применения налоговыми органами, при заполнении счетов-фактур по товарам, реализованным подразделениями указанной организации, в строке "ИНН/КПП продавца" указывается КПП соответствующего подразделения.

В связи с изложенным, организация-поставщик ЗАО "ОФ "Междуреченская", указав в счете-фактуре N 202 от 31.08.2005 код причины постановки на учет (КПП) 081402001 не допустило нарушений пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Оплата указанного счета-фактуры N 202 от 31.08.2005 произведена платежным поручением N 218 от 08.09.2005 (назначение платежа уточнено письмом ООО "Сибуглемет-Инвест" исх. N 17/05-128 от 09.09.2005) (т.1, л.д. 15-16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право общества на применение налоговых вычетов по спорному счету-фактуре является подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Сибуглемет-Инвест" не правомерно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные ЗАО "ОФ "Междуреченская", поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 не содержит наименования оборудования, его количественных характеристик; акт о приемке выполненных работ от 31.08.2005 составлен с нарушением Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 (изменены наименования граф, не указан адрес объекта, на котором выполнены монтажные работы, а стороны указаны как "лизингодатель" и "лизингополучатель"); не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не может быть принят во внимание.

Согласно договору лизинга N MW030715/C/COA-JI от 18.08.2003 ООО "Сибуглемет-Инвест" (лизингодатель) передало оборудование в лизинг ЗАО "ОФ "Междуреченская" (лизингополучатель).

Пункт 15.1. указанного Договора предусматривает, что монтаж оборудования производится ЗАО "ОФ "Междуреченская" за счет ООО "Сибуглемет-Инвест".

Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 подписан сторонами согласно его содержанию в соответствии с условиями п. 2 Дополнительного Соглашения N 4 от 28.04.2006 (т.1 л.д.25) к Контракту N MW030715/C/COA-JI купли-продажи производственного комплекса технологического оборудования от 18.08.2003 по итогам завершения второго этапа испытания оборудования. Таким образом, из содержания указанного документа, а также представленных договора и дополнительного соглашения инспекция могла с достоверностью определить оборудование, вводимое в эксплуатацию по акту от 28.04.2006.

Одновременно с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 (т.1 л.д.79) сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) от 28.04.2006 (т.1 л.д.80-81), в котором указано, что первоначальная стоимость технологического комплекса на дату принятия к бухгалтерском учету составляет 547 680 814,39 руб.

Таким образом, из совокупного анализа содержания Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 28.04.2006 и Акта приема-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) от 28.04.2006 того же оборудования, можно сделать вывод о стоимости переданного и введенного в эксплуатацию оборудования.

Инспекция также указывает, что в Акте о приемке выполненных работ от 31.08.04.2005 изменены наименования граф, предусмотренных к формам, установленным органам статистики (КС-2), не указан адрес объекта, на котором выполнены монтажные работы, стороны указаны как "лизингодатель" и "лизингополучатель" и при проверке не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Инспекция исходит из того, что монтаж оборудования ЗАО "ОФ "Междуреченская" выполняло своими силами, т.е. действовало как строительная организация, в связи с этим, ссылается в решении на документы, форма которых установлена Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" - форма КС-2 и форма КС-3.

Между тем, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 02.08.2005 N 2 ООО "Сибуглемет-Инвест" лишь возмещает расходы ЗАО "ОФ "Междуреченская" по монтажу и доведению оборудования до состояния, пригодного для эксплуатации. После выполнения третьими лицами монтажных работ согласно условиям Договора, а также указанному Дополнительному соглашению ООО "Сибуглемет-Инвест" оплатило ЗАО "ОФ "Междуреченская" стоимость данных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, поскольку ООО "Сибуглемет-Инвест" производило оплату по договору лизинга, а не договору подряда, не являлось заказчиком монтажных работ, а лишь компенсировало их стоимость согласно условиям договора, то требование Инспекции о необходимости представления унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-2 и формы КС-3 является незаконным.

Кроме того, в любом случае не представление унифицированных форм первичной учетной документации (в т.ч. формы КС-2 и формы КС-3), не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов при условии того, что налогоплательщик располагает первичными учетными документами, содержащими все реквизиты первичного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете".

Также инспекция указала, что счет-фактура N 958 от 01.04.2006, выставленный ООО "Ратэкс", составлена с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не заполнена графа "N грузовой таможенной декларации", хотя из представленных к проверке документов (квитанция о приеме груза) установлено, что товар (погрузчик) импортирован из Японии.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2005 года обществом был заключен договор поставки товара - погрузчика Komatsu Forklift FD 150-6 с ООО "Ратэкс" (т.1 л.д. 19-21). Для оплаты товара ООО "Ратэкс" выставило счет-фактуру N 958 от 01.04.2006 (т.1 л.д.18).

При этом ООО "Ратэкс" сообщило обществу, что не является импортером товара (погрузчика Komatsu Forklift FD 150-6), что следует из письма от 04.12.2006 N 514 (т.1 л.д.12). Одновременно с письмом ООО "Ратэкс" представило копию счета-фактуры N 108 от 28.03.2006 и копию ГТД N 10714060/160306/0001774 (т.1 л.д.8-10).

Из содержания указанных документов следует, что товар был приобретен ООО "Ратэкс" у ЗАО "Горная техника", а декларантом и получателем товара при таможенном оформлении выступило ООО "ДИД Сервис". При покупке товара у ЗАО "Горная техника" в адрес ООО "Ратэкс" был выставлен счет-фактура N 108 от 28.03.2006, который также не содержит реквизитов грузовой таможенной декларации.

Согласно п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которой не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащихся в полученных им счетах-фактурах.

Признаков недобросовестности в действиях ООО "Сибуглемет-Инвест", а также других организаций (ООО "Ратэкс", ЗАО "Горная техника", ООО "ДИД Сервис"), связанных с не указанием в счетах-фактурах номера ГТД, инспекцией не представлены.

Суммы НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации уплачены, что следует из копии ГТД N 10714060/160306/0001774 (графа 47, вид платежа N 33 - т. 1 л.д. 8).

Поскольку общество, также как и его контрагент - ООО "Ратэкс", не являлись импортерами товара, то не указание в счете-фактуре N 958 от 01.04.2006 данных о номере грузовой таможенной декларации, не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 29 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-28305/07-98-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев