Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1056/2008

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-1056/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007

по делу N А40-42555/07-139-273, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ОАО "Московский жировой комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 48 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, исполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог

при участии:

от заявителя - Е.А. Фофанов

от заинтересованного лица - Э.Е. Сазонов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский жировой комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленного по платежным поручениям от 08.10.1998 N 522 и N 523 на сумму 1 200 000 руб., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм, а также признании обязательства общества по уплате 1 200 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог исполненным (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм права. Налоговый орган ссылается на ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 не имеется.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество платежными поручениями от 08.10.1998 N 522 (т. 1, л.д. 27) и N 523 (т. 1, л.д. 28) оплатило налог на пользователей автомобильных дорог в республиканский и городской бюджеты на общую сумму 1 200 000 руб., которая была списана с расчетного счета общества при наличии на счете достаточных средств в размере 2 360 107,52 руб., о чем свидетельствует также выписка ОАО "АБ "Инкомбанк" от 09.10.1998 (т. 1, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2000 по делу N А40-544/00-98-15, установившим уплату обществом налога на пользователей автомобильных дорог за сентябрь 1998 спорными платежными поручениями от 08.10.1998 N 522 и N 523, признано недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам N 22 по ЮВАО г.Москвы от 18.11.1999 N 86 о взыскании недоимки по налогам (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "АБ "Инкомбанк" в письме от 26.06.2001 N БГ-10127/343 (т. 1, л.д. 10-11) также подтверждает факт списания с расчетного счета общества денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет.

Судами принят во внимание также тот факт, что в ходе осуществления процедур банкротства АБ "Инкомбанк", Министерство по налогам и сборам РФ было признано кредитором по задолженности данного банка, и денежные средства заявителя поступили в бюджет по платежным поручениям N 519 от 24.09.1998, N 520 от 06.10.1998, N 521-523 от 08.10.1998). Требование инспекции включено в реестр кредиторов за N 0312-0003149.

Поскольку отсутствуют доказательства признания инспекцией обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, перечисленного по платежным поручениям от 08.10.1998 N 522 и N 523, на сумму 1 200 000 руб. исполненной обществом, и зачете уплаченных сумм налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате указанного налога по платежным поручениям от 08.10.1998 N 522 и N 523 на сумму 1 200 000 руб. и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем проведения зачета уплаченных сумм и признании обязательства общества по уплате 1 200 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог исполненным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.07.2004, в связи с получением обществом 03.07.2001 решения Комиссии по рассмотрению вопросов об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов Инспекции Министерства по налогам и сборам N 22 по ЮВАО г. Москвы от 29.06.2001 по платежным поручениям N 519, 520, 521, 522, 523, которое им не обжаловалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что на основании справки налогового органа N 3 о состоянии расчетов общества по налогам по состоянию на 01.06.2007 (л.д.12-13), общество узнало о том, что обязанность по уплате им налога на пользователей автомобильных дорог по платежными поручениями от 08.10.1998 N 522 и N 523 на сумму 1 200 000 руб., не была признана налоговым органом.

Таким образом, при предъявлении заявленного требования срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием - 22.08.2007, следовательно, установленный законом срок исковой давности обществом не пропущен.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 по делу N А40-42555/07-139-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева