Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-1111/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1111/2008-ГК

22.02.08

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завгородней Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.12.07 по делу N А40-46298/07-137-382

по иску ООО "Триумф"

к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ООО "Риком-консалтинг"

о взыскании солидарно вексельной задолженности, процентов и пеней

при участии

от истца: Павлов И.Е.

от первого ответчика: Чуйков А.В.;

от второго ответчика: Золотухина С.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Триумф" к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ООО "Риком-консалтинг" о взыскании солидарно вексельного долга по простому векселю N 4462823, датой составления 20.12.2005г., местом составления Красноярский край, Емельяновский р-н, аэропорт "Красноярск", номинальной стоимостью 2.864.000 руб. процентов по векселю в размере 71.600 руб. и пеней в размере 71.600 руб. за период с 06.06.07 по 06.09.07г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ответчиком - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", на основании бланкового индоссамента, который был предъявлен к платежу векселедателю и не оплачен.

Решением от 19.12.07 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ООО "Риком-консалтинг" в пользу ООО "Триумф" 2.864.000 руб. вексельного долга, а также 25.270 руб. 23 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", в которой он просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что признает факт выпуска спорного векселя но утверждает, что обязанность оплатить данный вексель у ответчика не возникла, поскольку вексель не был предъявлен ему к платежу в месте платежа. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что оригинал данного векселя ответчику не предъявлялся.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным в части взыскания вексельного долга.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, поддерживает доводы жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов, причем последний индоссамент являлся бланковым, учинен ООО "Риком-консалтинг" и переносит на векселедержателя все права, вытекающие из векселя.

Как видно из материалов дела, истец является легитимным держателем простого векселя N 4462823, датой составления 20.12.2005г., местом составления Красноярский край, Емельяновский р-н, аэропорт "Красноярск", номинальной стоимостью 2.864.000 руб.

Вексель был предъявлен к платежу путем направления ответчику - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" телеграммы, в которой истец сообщал по какому адресу и когда можно убедиться в наличии у него подлинного векселя и в законности его прав, а также истец указывал, что подлинный вексель будет передан ответчику после платежа.

Данный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течении всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В спорном векселе в качестве места платежа указано: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск".

В соответствии с п. 23 Положения истец не предъявил сам вексель к оплате в надлежащем месте (Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", указанном в самом векселе.

Обязанность по надлежащему предъявлению векселя к платежу и в надлежащем месте, а также связанные с этим риски несет векселедержатель. Место в котором должник вправе удостовериться в подлинности ценной бумаги и правах ее держателя должно быть надлежащим и не может определяться держателем ценной бумаги по своему усмотрению.

В этой связи, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания процентов и пени предусмотренных ст. 48 Положения, поскольку надлежащее предъявление векселя к платежу не доказано материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и порядок рассмотрения дела не нарушен оснований к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19.12.07 по делу А40-46298/07-137-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Е.Е.Борисова