Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 09АП-18430/2007

город Москва

N 09АП-18430/2007-ГК

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2007 г.

по делу N А40-53074/07-43-510,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альб"

к ответчикам - Представительству фирмы "Санофи СА" (Санофи АГ) (Швейцария),

Обществу с ограниченной ответственностью "Альб Лоджистик" (г.Химки), Обществу с ограниченной ответственностью "Альб - Лоджистик" (г.Ивантеевка)

о признании недействительными соглашения о расторжении договора N 2005/003 от 01.08.2005 г. и договора от 18.10.2006 г.,

при участии:

от истца: Попов В.В. по доверенности б/н от 20.09.2007 г.

от ответчиков: ООО "Альб Лоджистик" - Попова Е.В. по доверенности б/н от 26.11.2007 г., Еремеев В.А. по доверенности б/н от 26.11.2007 г.

ООО "Альб - Лоджистик" - Попова Е.В. по доверенности б/н от 18.02.2008 г., Еремеев В.А. по доверенности б/н от 26.11.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - Представительство фирмы "Санофи СА" (Санофи АГ) (Швейцария) - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альб" (далее - ООО "Альб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании недействительными Соглашения о расторжении договора N 2005/003 от 01.08.2005 г., заключенного между главой Представительства фирмы "Санофи СА" (Санофи АГ) (Швейцария) и ООО "Альб" о складском обслуживании и договора от 18.10.2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Альб Лоджистик" (далее - ООО "Альб Лоджистик") и Представительством фирмы "Санофи СА" (Санофи АГ) (Швейцария) о складском обслуживании, осуществляемом при хранении товаров заказчика на складе, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево - 2, общей площадью 400, 0 кв.м.

Определением от 16.11.2007 года данное исковое заявление Арбитражным судом города Москвы возвращено ООО "Альб" на основании статьи 129 части 1 пункта 4, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Альб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что основания к возврату искового заявления у суда отсутствовали, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска ООО "Альб" были устранены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков - ООО "Альб Лоджистик" (г.Химки) и ООО "Альб - Лоджистик" (г.Ивантеевка) доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представительство фирмы "Санофи СА" (Санофи АГ) (Швейцария), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ООО "Альб", суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования определения от 15.10.2007 г., которым данное исковое заявление было оставлено без движения.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 г. исковое заявление ООО "Альб" было оставлено без движения на срок до 15.11.2007 г.

Основанием к оставлению искового заявления без движения, помимо иных, послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, а именно - оспариваемые Соглашение о расторжении договора N 2005/003 от 01.08.2005 г. и Договор от 18.10.2006 г.

Поскольку в срок до 15.11.2007 г. истцом указанные выше соглашение и договор представлены не были, Арбитражный суд города Москвы определением от 16.11.2007 г. возвратил исковое заявление истцу.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом в тексте искового заявления были изложены мотивы невозможности самостоятельно получить данные документы, в связи с чем ООО "Альб" было заявлено ходатайство об истребовании судом указанных документов от ООО "Альб Лоджистик".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

С учетом изложенного, непредставление ООО "Альб" указанных в определении о возвращении искового заявления от 16.11.2007 г. документов не может рассматриваться как нарушение положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления ООО "Альб" у суда отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела, истцом были представлены суду доказательства, которые на момент обращения с исковым заявлением в суд у него имелись; в случае недостаточности доказательств суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, должен был оказать стороне содействие в их истребовании, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оказание помощи в получении нужных доказательств является безусловной обязанностью арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ООО "Альб" по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, определение о возвращении искового заявления от 16.11.2007 года - отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 104, 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 года по делу А40-53074/07-43-510 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Альб" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев