Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3606-06 Суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что налоговым органом представлены доказательства, ранее ему не известные, которые подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика при возмещении НДС по экспортным поставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3606-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/12543-06

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 года по делу N А40-257/04-129-4 признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 29 по г. Москве), инспекция обязана возместить ООО "Палларис" из бюджета путем возврата НДС по налоговой декларации за август 2003 года в сумме 21 330 342 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 июля 2004 года вышеуказанное решение было отменено (как рассмотренное в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения спора), принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 года постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления налоговый орган ссылается на получение 25 января 2006 года из Управления ФНС России по г. Москве ответа Управления международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России, в котором указано на то, что компания "P.R.A. World Wide Trading Со" (грузополучатель по контракту, который был предметом рассмотрения по делу) никогда не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и данная компания не предоставляла налоговую отчетность.

Данная компания была инкорпорирована 9 августа 2002 года в штате Нью-Йорк (США). Информация относительно статуса компании не установлена.

Учитывая вышеизложенное, служба внутренних доходов США не усмотрела оснований для проведения дальнейшего расследования с целью подтверждения предположения об осуществлении компанией реальной хозяйственной деятельности на территории США.

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства являются существенными для дела, поскольку позволяют сделать вывод о признаках фиктивности внешнеторговой сделки между ООО "Палларис" и компанией "Watts International Ltd", направленной на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2005 года удовлетворено, указанное постановление отменено. Приведенные заявителем обстоятельства суд признал вновь открывшимися.

В кассационной жалобе ООО "Палларис" просит об отмене постановления со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве считает обжалуемое постановление законным, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Палларис" поддержал доводы кассационной жалобы. ИФНС России N 29 по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд указал, что приведенное ИФНС России N 29 по г. Москве обстоятельство не было и не могло быть ему известно до принятия судебного акта, в связи с чем оценка этому обстоятельству не давалась. Данное обстоятельство способно повлиять на сделанные судом выводы о добросовестности общества и правомерности возмещения из бюджета НДС, в связи с чем является существенным.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, являются ли заявленные обстоятельства существенными, оценивается судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать представленные суду доказательства.

Установлен судом и тот факт, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся, не было и не могло быть известно заявителю.

Что касается допустимости доказательства, то вышеуказанные сведения были получены ФНС России в рамках Договора между РФ и США об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Вашингтон, 17 июня 1992 года) и могли рассматриваться судом.

При таком положении, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А40-257/04-129-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Палларис" - без удовлетворения.