Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-17598/2007

г. Москва

"22" февраля 2008 г.

Дело N 09АП-17598/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЗО-ОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-70189/06-24-531, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджик Сан" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗО-ОСТ"

о взыскании 2 696 831 руб.

при участии представителей:

от истца - Трошкин А.Н. (уд. 4203 по доверенности от 14.01.2008 N 08/01-03),

от ответчика - Федорова Л.Г. (по доверенности от 10.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджик Сан" (далее - ООО "Мэйджик Сан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗО-ОСТ" (далее - ООО "ОКЗО-ОСТ") о взыскании 2 696 831 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с пожаром, возникшим в результате действий ответчика, имуществу истца был причинен крупный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2007, ООО "ОКЗО-ОСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о причине пожара сделан на основе вероятного вывода проведенной по делу судебной экспертизы, суд неправильно применил нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность по установлению причины возгорания, сумма иска не подтверждена данными первичной бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 22.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2006 в помещении по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, д.48А, стр.4, в том числе арендуемом истцом по договору субаренды от 01.04.2005 N 06-04/15-478/1 Дсар с ЗАО "Завод специальных машин" и ответчиком по договору аренды от 01.02.2006 N 26/А с ООО "Московский завод специализированных автомобилей", произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца.

Факт пожара сторонами не оспаривается и подтвержден актом совместного осмотра от 19.10.2006 N 496-О (с особым мнением представителя ответчика)(л.д. 95 т.1).

В целях установления причин пожара Государственным учреждением Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве проведено исследование и составлено техническое заключение от 11.10.2006, из которого следует наличие основания для выдвижения версии по возможным источникам зажигания:

1. тепловой эффект аварийного, пожароопасного режима работы электросети и электроустановочных изделий, проложенных и установленных на перегородке со стороны производственного помещения ответчика;

2. искры в процессе производства пожароопасных работ или слесарных работ с применением электрического инструмента.

При этом в заключении отмечено, что на момент осмотра места происшествия обстановка в производственном помещении на участке, примыкающем к перегородке, разделяющей склад истца и производственные помещения ответчика, где возникло первоначальное горение, после пожара была изменена (л.д. 111-120 т.1).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно представленному по ее результатам заключению эксперта от 31.08.2007 N 573/18-8 из возможных версий о механизме возникновения горения в установленном очаге пожара в качестве наиболее вероятной технической причины пожара экспертом рассматривается образование источника зажигания вследствие проведения огневых работ или образивной резки металла с последующим попадание искр со стороны производственного помещения ООО "ОКЗО-ОСТ" через неплотности в перегородке из гофролистов на площадь склада ООО "Мэйджик Сан", где вплотную к перегородке хранился товар. Данный вывод сделан экспертом с учетом определенного места очага пожара и анализа его обстоятельств. Процессы самовозгорания экспертом исключены.

Из акта, составленного сторонами с участием представителя арендодателя (л.д. 130 т.2), следует, что на момент пожара склад истца был закрыт на замки и находился под охранной сигнализацией с 22.09.2006 до момента вскрытия склада охранником истца после срабатывания пожарной сигнализации. Из объяснений свидетелей пожара, данных в рамках проведенного Управлением ВАО ГУ МЧС России по Москве расследования (л.д. 134-150 т.2), усматривается, что пожар был обнаружен и потушен работниками ответчика.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД г.Москвы от 15.11.2006 N 12/10830 следует, что очаг пожара находился в районе правой боковины металлического шкафа, расположенного в производственном помещении ООО "ОКЗО-ОСТ" на расстоянии около 25 см от перегородки, отделяющей производственное помещение ответчика от склада истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из этого судебная коллегия, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара явились действия ответчика, обусловленные спецификой его производственной деятельности: обработка металла из нержавеющей стали и его резка для изготовления оборудования столовых (протокол судебного заседания от 16.01.2008 (л.д. 84 т.3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по предоставлению доказательств обратного является несостоятельным.

Ссылка ответчика на неподтверждение суммы иска данными первичной бухгалтерской отчетности и на необоснованное включение в сумму ущерба сумм налога на добавленную стоимость апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" от 26.10.2006 N 525-О (л.д. 65 т.1) по оценке ущерба, нанесенного имуществу ООО "Мэйджик Сан" в результате пожара, по состоянию на 19.10.2006 в виде определения рыночной стоимости имущества. Кроме того, в деле имеются инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.09.2006 и от 25.09.2006, сличительная и деффектовочная ведомость продукции, пострадавшей при пожаре 25.09.2006. Суд первой инстанции правильно указал на наличие причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества, которая усматривается из характера имевшего место повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В отсутствие доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований не принимать представленный истцом расчет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2007, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ОКЗО-ОСТ" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 12 492 руб., в части 11 492 руб. она подлежит возврату ООО "ОКЗО-ОСТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-70189/06-24-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОКЗО-ОСТ" из федерального бюджета 11 492 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов