Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4486-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что причиной возникновения пожара, причинившего истцу убытки, явились действия ответчика, обусловленные спецификой его производственной деятельности: обработка металла из нержавеющей стали и его резка для изготовления оборудования столовых (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КГ-А40/4486-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджик Сан" (далее - ООО "Мэйджик Сан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЗО-ОСТ" (далее - ООО "ОКЗО-ОСТ") о взыскании 2 696 831 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с пожаром, возникшим в результате действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22 февраля 2008 года N 09АП-17598/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2006 в помещении по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 48А, стр. 4, в том числе арендуемом истцом по договору субаренды от 01.04.2005 N 06-04/15-478/1 Дсар с ЗАО "Завод специальных машин" и ответчиком по договору аренды от 01.02.2006 N 26/А с ООО "Московский завод специализированных автомобилей", произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца.

Факт пожара сторонами не оспаривается и подтвержден актом совместного осмотра от 19.10.2006 N 496-O (с особым мнением представителя ответчика) (л.д. 95 т. 1).

В целях установления причин пожара Государственным учреждением Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве проведено исследование и составлено техническое заключение от 11.10.2006, из которого следует наличие основания для выдвижения версии по возможным источникам зажигания:

1. тепловой эффект аварийного, пожароопасного режима работы электросети и электроустановочных изделий, проложенных и установленных на перегородке со стороны производственного помещения ответчика;

2. искры в процессе производства пожароопасных работ или слесарных работ с применением электрического инструмента.

При этом в заключении отмечено, что на момент осмотра места происшествия обстановка в производственном помещении на участке, примыкающем к перегородке, разделяющей склад истца и производственные помещения ответчика, где возникло первоначальное горение, после пожара была изменена (л.д. 111-120 т. 1).

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная пожарно-техническая экспертиза в ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Согласно представленному по ее результатам заключению эксперта от 31.08.2007 N 573/18-8 из возможных версий о механизме возникновения горения в установленном очаге пожара в качестве наиболее вероятной технической причины пожара экспертом рассматривается образование источника зажигания вследствие проведения огневых работ или абразивной резки металла с последующим попадание искр со стороны производственного помещения ООО "ОКЗО-ОСТ" через неплотности в перегородке из гофролистов на площадь склада ООО "Мэйджик Сан", где вплотную к перегородке хранился товар. Данный вывод сделан экспертом с учетом определенного места очага пожара и анализа его обстоятельств. Процессы самовозгорания экспертом исключены.

Из акта, составленного сторонами с участием представителя арендодателя (л.д. 130 т. 2), следует, что на момент пожара склад истца был закрыт на замки и находился под охранной сигнализацией с 22.09.2006 до момента вскрытия склада охранником истца после срабатывания пожарной сигнализации. Из объяснений свидетелей пожара, данных в рамках проведенного Управлением ВАО ГУ МЧС России по Москве расследования (л.д. 134-150 т. 2), усматривается, что пожар был обнаружен и потушен работниками ответчика.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. Москвы от 15.11.2006 N 12/10830 следует, что очаг пожара находился в районе правой боковины металлического шкафа, расположенного в производственном помещении ООО "ОКЗО-ОСТ" на расстоянии около 25 см от перегородки, отделяющей производственное помещение ответчика от склада истца.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и оценены в совокупности все указанные выше обстоятельства и документы, в результате чего, суды пришли к выводу, что причиной возникновения пожара явились действия ответчика, обусловленные спецификой его производственной деятельности: обработка металла из нержавеющей стали и его резка для изготовления оборудования столовых (протокол судебного заседания от 16.01.2008 (л.д. 84 т. 3).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" от 26.10.2006 N 525-0 (л.д. 65 т. 1) по оценке ущерба, нанесенного имуществу ООО "Мэйджик Сан" в результате пожара, по состоянию на 19.10.2006 в виде определения рыночной стоимости имущества. Так же, в деле имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05.09.2006 и от 25.09.2006, сличительная и дефектная ведомость продукции, пострадавшей при пожаре 25.09.2006. Суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества, которая усматривается из характера имевшего место повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В отсутствие доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции принял представленные истцом расчеты как обоснованные.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2008 года N 09АП-17598/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70189/06-24-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.