Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1059/2008

город Москва

Дело N 09АП-1059/2008-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: В.Я. Голобородько

Судей: Н.О. Окуловой Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Урусовой З.К. по дов. б/н от 22.08.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 06.12.2007г. по делу N А40-41305/07-142-251

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО "Лифт-С"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифт-С" (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2006 г. N201.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ,оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25.07.2006 г. руководитель Налоговой инспекции, рассмотрев материалы, представленные Обществом, а также документы, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, принял решение N 201 (л.д. 8) "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", согласно которому Общество признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными в решении платежными поручениями признана не исполненной.

Из текста решения следует, что Налоговая инспекция, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, установила элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями: NN 1 - 2 от 19.01.99 г., 4 от 22.01.99 г., 12 - 18 от 8.02.99 г., 19-23 от 1.02.99 г., 43 - 44 от 3.03.99 г. на общую сумму 241.799 руб. 17 коп. через АКБ "Брико", NN 163 от 12.10.98 г., 172 от 17.11.98 г., 184, 186 от 10.12.98 г., 209, 213 от 11.01.99 г., 3, 5 от 22.01.99 г., 54 - 55 от 10.03.99 г., 68-70 от 31.03.99 г., 76-77 от 2.04.99 г., 90-91 от 15.04.99 г., 103 от 29.04.99 г., 114 от 14.05.99 г., 116 от 17.05.99 г. на общую сумму 68.192 руб. 81 коп. через Промстройбанк России, и, следовательно, на него не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 12.10.98 г. N 24-П.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно исходил из того, что вынесение подобных решений не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

Cудом обоснованно не принято во внимание объяснение представителя ответчика о том, что вынесение указанных решений и их форма регламентированы приказом УФНС России по г. Москве от 29.12.2005 г. N 562, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по контролю и надзору в области налогов и сборов и их территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того,что формализованный бланк решения и его содержание противоречат законодательству о налогах и сборах, в частности статье 101 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 9.07.99 г. N 154-ФЗ), поскольку:

- отсутствует ссылка на основание проведения мероприятий налогового контроля, а также не раскрывается, какие именно мероприятия налогового контроля в соответствии с главой 14 Налогового кодекса РФ имели место;

- бланком решения не предусмотрено и в тексте оспариваемого решения отсутствует изложение обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены мероприятиями налогового контроля;

- отсутствует ссылка на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения;

- отсутствуют доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;

- отсутствует вывод налогового органа о том, какое именно налоговое правонарушение совершил налогоплательщик, в какой форме имела место вина налогоплательщика, вид и размер применяемой налоговой санкции, либо вывод со ссылкой на конкретные нормы статей 109, 112 Налогового кодекса РФ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, либо о применении обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено Налоговой инспекцией без проведения в отношении налогоплательщика камеральной или выездной налоговой проверки, что противоречит положениям главы 14 Налогового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал в данном случае необоснованной ссылку налогового органа на судебные акты Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П и от 25.07.2001 г. N 138-0,поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеназванных определениях, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а не ведомственными актами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 г. N 108-О. В данном судебном акте Конституционного Суда РФ также указано на обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, в данных судебных актах Конституционного Суда РФ закреплена обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность не только налогоплательщиков, но и банков; при этом доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков возможно только посредством форм налогового контроля, установленных Налоговым кодексом РФ.

При проверке оспариваемого акта и признании его недействительным суд первой инстанции обоснованно учёл, что в его тексте отсутствуют ссылки на законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе на Налоговый кодекс РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемый ненормативный правовой акт противоречащими требованиям главы 14 Налогового кодекса РФ, в частности не соответствующими статьям 82, 87 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 9.07.99 г. N 154-ФЗ).

В статье 82 Налогового кодекса РФ определены формы проведения налогового контроля, одной из которых является проведение налоговых проверок, общие требования к которым регламентированы статьей 87 Налогового кодекса РФ.

Так, в части 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Оспариваемое решение вынесено в срок, значительно превышающий установленные законом три календарных года. Налоговая инспекция не представила каких-либо документов, свидетельствующих о проведении контрольных мероприятий в рамках Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 27 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при толковании нормы статьи 87 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Является также правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Налоговой инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 29.11.95 г., свидетельство N 636.902.

Из материалов дела следует, что Общество предъявило в Промстройбанк России следующие платежные поручения:

- N 114 от 11.05.1999 г. на уплату сбора на нужды образования за апрель 1999 г. в размере 441 руб. (л.д. 12);

- N 116 от 11.05.1999 г. на уплату подоходного налога с физических лиц за апрель 1999 г. в размере 3.154 руб. (л.д. 14);

- N 103 от 29.04.1999 г. на уплату налога на прибыль за первый квартал 1999 г. в размере 13.929 руб. (л.д. 16);

- N 90 от 15.04.1999 г. на уплату налога на пользование автодорогами за первый квартал 1999 г. в размере 3.005 руб. 20 коп. (л.д. 18);

- N 91 от 15.04.1999 г. на уплату налога на содержание жилфонда в размере 9.016 руб. (л.д. 19);

- N 76 от 2.04.1999 г. на уплату сбора на нужды образования за март 1999 г. в размере 441 руб. 83 коп. (л.д. 20);

- N 77 от 2.04.1999 г. на уплату подоходного налога за март 1999 г. в размере 4.142 руб. (л.д. 21);

- N 68 от 31.03.1999 г. на доуплату налога на прибыль за четвертый квартал 1998 г. в размере 709 руб. 63 коп. (л.д. 23);

- N 69 от 31.03.1999 г. на доуплату налога на прибыль за четвертый квартал 1998 г. в размере 1.200 руб. 91коп. (л.д. 24);

- N 70 от 31.03.1999 г. на доуплату налога на имущество за 1998 г. в размере 684 руб. 68 коп. (л.д. 25);

- N 54 от 10.03.1999 г. на уплату сбора на нужды образования за февраль 1999 г. в размере 414 руб. 13 коп. (л.д. 26);

- N 55 от 10.03.1999 г. на уплату подоходного налога за февраль 1999 г. в размере 3.913 руб. (л.д. 27);

- N 209 от 11.01.1999 г. на уплату сбора на нужды образования за декабрь 1998 г. в размере 434 руб. 14 коп. (л.д. 29);

- N 213 от 11.01.1999 г. на уплату подоходного налога за декабрь 1998 г. в размере 4.284 руб. (л.д. 30);

- N 184 от 10.12.1998 г. на уплату подоходного налога за ноябрь 1998 г. в размере 2.323 руб. (л.д. 32);

- N 186 от 10.12.1998 г. на уплату сбора на нужды образования за ноябрь 1998 г. в размере 240 руб. 98 коп. (л.д. 33);

- N 172 от 17.11.1998 г. на уплату подоходного налога за октябрь 1998 г. в размере 1.975 руб. (л.д. 35);

- N 163 от 12.10.1998 г. на уплату подоходного налога за сентябрь 1998 г. в размере 1.624 руб. (л.д. 37), а всего налогов (сборов) на общую сумму 68.192 руб. 81 коп.

Также из материалов дела следует, что Общество предъявило в коммерческий банк "БРИКО" следующие платежные поручения:

- N 43 от 3.03.1999 г. на уплату НДС за первый квартал 1999 г. в размере 36.699 руб. 63 коп. (л.д. 39);

- N 44 от 3.03.1999 г. на уплату НДС за первый квартал 1999 г. в размере 12.233 руб. 21 коп. (- д. 40);

- N 19 от 11.02.1999 г. на уплату НДС за первый квартал 1999 г. в размере 25.050 руб. (л.д. 42);

- N 20 от 11.02.1999 г. на уплату НДС за первый квартал 1999 г. в размере 8.350 руб. (л.д. 43);

- N 21 от 11.02.1999 г. на уплату налога на имущество за второе полугодие 1998 г. в размере 3.300 руб. (л.д. 44);

- N 22 от 11.02.1999 г. на уплату налога на прибыль за четвертый квартал 1998 г. в размере 22.490 руб. (л.д. 45);

- N 23 от 11.02.1999 г. на уплату налога на прибыль за четвертый квартал 1998 г. в размере 38.060 руб. (л.д. 46);

- N 12 от 8.02.1999 г. на уплату сбора на нужды образования за январь 1999 г. в размере 430 руб. (л.д. 48);

- N 13 от 8.02.1999 г. на уплату подоходного налога за январь 1999 г. в размере 4.039 руб. (л.д. 49);

- N 14 от 8.02.1999 г. на уплату НДС за четвертый квартал 1998 г. в размере 1.650 руб. (л.д. 50);

- N 15 от 8.02.1999 г. на уплату НДС за четвертый квартал 1998 г. в размере 550 руб. (л.д. 51);

- N 16 от 8.02.1999 г. на уплату налога на содержание жилфонда за четвертый квартал 1998 г. в размере 13.014 руб. (л.д. 52);

- N 17 от 8.02.1999 г. на уплату налога на пользование автодорогами за четвертый квартал 1998 г. в размере 17.352 руб. (л.д. 53);

- N 18 от 8.02.1999 г. на уплату налога на пользование автодорогами за четвертый квартал 1998 г. в размере 4.338 руб. (л.д. 54);

- N 4 от 22.01.1999 г. на уплату НДС за четвертый квартал 1998 г. в размере 12.100 руб. (л д 56);

- N 1 от 19.01.1999 г. на уплату НДС за четвертый квартал 1998 г. в размере 10.485 руб. 83 коп. (л.д. 58);

- N 2 от 19.01.1999 г. на уплату НДС за четвертый квартал 1998 г. в размере 31.457 руб. 50 коп. (л.д. 59), а всего налогов (сборов) на общую сумму 241 799 руб. 17 коп.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается обстоятельство предъявления Обществом в вышеназванные банки поручений на уплату соответствующих налогов (сборов).

Наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете Общества для проведения вышеназванных платежей подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, которые содержат отметку кредитного учреждения о принятии платежа к исполнению, а также выписками с лицевого счета (л.д. 11, 13, 15, 17, 22, 28, 31, 34, 36, 38. 41, 47, 55, 57).

Суд, установив вышеназванные фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что Общество уплатило вышеназванные налоги (сборы) в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, на расчетном счете Общества в коммерческих банках отсутствовали фактически достаточные средства для уплаты налогов. Факт списания с расчетного счета Общества денежных средств в размере 241 799 руб. 17 коп. и 68.192 руб. 81 коп. на основании платежных поручений в счет уплаты налогов (сборов) ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что Общество располагало сведениями об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах вышеназванных банков, поскольку как следует из "Сведений о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом" по состоянию на 01.01.1999 у Общества имелись расчетные счета к КБ "БРИКО" и АКБ "Промстройбанк России", а также в филиале последнего, расположенного на территории Комплекса Байконур.

Таким образом, Общество реально могло исполнить свою обязанность по уплате налогов (сборов), используя только расчетные счета, открытые к указанных банках.

Договор банковского счета между Обществом и КБ "БРИКО" заключен 9.12.1995 г., а между Обществом и АКБ "Промстройбанк России" в июне 1997 г., т.е. задолго до того, как у названных банков возникли финансовые трудности.

Кроме того, обстоятельство наличия у налогоплательщика расчетных счетов в иных банках не может свидетельствовать само по себе об отсутствии у налогоплательщика намерения уплатить налоги и его недобросовестности.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговая инспекция, будучи проинформирована Обществом о неперечислении банками платежей, не обратилась к данным кредитным учреждениям с заявлением о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 25.07.2006 г. N 201, вынесенного в отношении ООО "Лифт-С". Доводы апелляционной жалобы налогового органа не содержат никаких иных оснований, которые не были бы приведены суду первой инстанции ,доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются обоснованными и с которыми следует согласиться. С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-41305/07-142-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев