Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-2125/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 18АП-2125/2011

г. Челябинск

17 марта 2011 г.

N 18АП-2125/2011 Дело N А76-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 009" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-867/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 009" (далее - ООО "Инфоцентр 009", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обеспечении иска (вх. N 5188 от 08.02.2011), в котором просит наложить арест на денежные средства в сумме 467 523 руб. 01 коп., ошибочно перечисленные платежным поручением N 56654 от 27.12.2010 с расчетного счета N 40702810531280121022 ООО "Инфоцентр 009" на расчетный счет N 40702810007390000592 общества с ограниченной ответственностью "Информация" ИНК 0275020940, КПП 745301001. ОГРН 1030204119230, ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" г. Уфа, корр/счет 30101810900000000739, основание платежа "оплата по договору N 50442 от 01.11.2007".

Определением суда от 08.02.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Информация 009" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, применить обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие закону вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств предпринятых ответчиком мер, связанных и реализацией денежных средств, поскольку данный вывод противоречит требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 26 Закона N 395-1 от 02.12.1992 "О банках и банковской деятельности", ввиду того, что сведения, составляющие информацию о движении денежных средств по расчётному счёту ответчика являются банковской тайной. Более того, истец обращался с соответствующим требованием в банк, и ему было правомерно отказано.

Между тем, учитывая существенную для истца сумму иска, отдалённость местонахождения истца и ответчика, отсутствие у ответчика намерения добровольно вернуть сумму неосновательно полученного обогащения, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, а испрашиваемая заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, заявление истца о применении обеспечительных мер следует удовлетворить.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Инфоцентр 009" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информация" (далее - ООО "Информация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 523 руб. 01 коп.

От истца 08.02.2011 (вх. N 5188) через канцелярию суда поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором в котором просит наложить арест на денежные средства в сумме 467 523,01 руб., ошибочно перечисленные платежным поручением N 56654 от 27.12.2010 с расчетного счета N 40702810531280121022 ООО "Инфоцентр 009" на расчетный счет N 40702810007390000592 общества с ограниченной ответственностью "Информация" ИНК 0275020940, КПП 745301001. ОГРН 1030204119230, ОАО "СОЦИНВЕСТБАНК" г. Уфа, корр/счет 30101810900000000739, основание платежа "оплата по договору N 50442 от 01.11.2007 ".

Определением суда от 08.02.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в применении обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер приведёт к неисполнению судебного акта или значительному ущербу для заявителя, кроме того, истцом не представлено доказательств предпринятых ответчиком мер, связанных и реализацией денежных средств. Таким образом, суд пришёл к выводу, что выбранные обеспечительные меры не отвечают критериям необходимости, достаточности и соразмерности, не позволяют предотвратить неисполнение судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла ст. 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу ООО "Информация 009" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленную на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 467 523 руб. 01 коп.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Между тем заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на сумму 467 523 руб. 01 коп, ошибочно перечисленную платёжным поручением на расчётный счёт ответчика, не соответствует ст. 140, п. 1 и 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых денежные средства, поступающие на расчётный счёт лица, не индивидуализируются, в силу чего определить денежную сумму, поступившую на расчётный счёт ответчика от истца, и наложить на неё арест не представляется возможным. Таким образом, заявленная обеспечительная мера не отвечает целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 90 АПК РФ, поскольку не является исполнимой.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда о необходимости представления истцом доказательств совершения ответчиком действий по реализации денежных средств, находящихся на счёте, противоречит требованиям ст. 26 Закона N 395-1 от 02.12.1992 "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из письменных материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 26.01.2011 (штамп суда, л.д. 1).

Определением суда от 28.01.2011 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 4).

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 08.02.2011 (л.д. 6).

Доказательств исправления истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, либо вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству на момент разрешения судом вопроса об обеспечительных мерах в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало рассмотрению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.

Оснований квалифицировать заявленные обеспечительные меры как предварительные, что следует из соответствующего заявления истца (л.д. 6), у суда не имеется, поскольку данное требование не соответствует ч. 1 ст. 99 АПК РФ, поскольку с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился после предъявления иска.

При таких обстоятельствах принимать к рассмотрению заявление истца о применении обеспечительных мер и разрешать вопрос по существу у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учётом указанных выводов апелляционного суда, оснований для принятия обеспечительных мер не установлено, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А76-867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр 009" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.В.Пивоварова