Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-5161/2007

город Москва

N 09АП -17989/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2007 по делу N А40-797/07-11-3,

принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг"

к ООО "Строительная производственная компания Западный Альянс",

ОАО "Рус-Лексус"

о взыскании 3.303.398 руб.

при участии:

от истца Дмитричев А.В. по дов. от 09.01.2007 N 7

от ответчиков:

от ООО "СПК Западный Альянс" Кузнецова Е.В. по дов. от 21.03.2007 N 15

от ОАО "Рус-Лексус" извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" к ООО "Строительная производственная компания Западный Альянс", ОАО "Рус-Лексус" о взыскании солидарно суммы убытков в части стоимости оплаченного и неполученного товара в размере 1.651.699 руб., сумму штрафа - 0,5 % за каждый день просрочки поставки товара за период с 26.07.2005 по 30.03.2006 - 1.651.699 руб. на основании ст.ст.15, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи от 24.06.2005 N 704, договора лизинга от 24.06.2005 N 704.

Решением суда от 02.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 N 09АП-5161/2007-ГК решение от 02.03.207 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 10.09.2007 N КГ-А40/8802-07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ФАС МО указал на необходимость проверки расчета, представленного истцом, и выяснения включения в соответствующую сумму НДС, также установления надлежащего адреса ОАО "Рус-Лексус", запросив выписку из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в соответствии с указаниями ФАС МО рассмотрены требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения расчета штрафа и основания иска) о взыскании солидарно с ответчиков суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1.651.699 руб., суммы штрафа - 0,5 % за каждый день просрочки поставки товара за период с 26.07.2005 по 30.03.2006 - 1.651.699 руб. на основании ст.ст.323, 363, 487 Гражданского кодекса РФ, договора купли-продажи от 24.06.2005 N 704, договора лизинга от 24.06.2005 N 704.

Решением от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Рус-Лексус" 1.651.699 руб. суммы предоплаты, 1.651.699 руб. суммы штрафа за просрочку оплаты товара. В иске о применении солидарной ответственности отказано.

На указанное решение ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, судом неправильно сделан вывод об отсутствии ответственности поручителя.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель первого ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ с учетом указаний ФАСМО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная производственная компания Западный Альянс" и ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" был заключен договор лизинга от 24.06.2005 N 704 (л.д. 17-28).

По условию п.2.3. договора лизингодатель взял обязательство приобрести объект лизинга (автомобиль модели Toyota Prado) по договору купли-продажи по выбору имущества и продавца лизингополучателем. При этом лизингополучатель принял на себя полное поручительство перед Лизингодателем за исполнение продавцом договора купли-продажи.

Между ОАО "Рус-Лексус" и ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" был заключен договор купли-продажи от 24.06.2005 N 704 (л.д. 10-13), во исполнение обязательств по которому истец по платежному поручению от 20.07.2005 N 2768 произвел оплату стоимости автомобиля модели Toyota Prado в сумме 1.651.699 руб. (эквивалент 57.500,00 долларов США) (л.д. 14).

В пятидневный срок с момента его оплаты автомобиля, предусмотренный п. 4.1.1. договора, автомобиль не был отгружен лизингополучателю.

В связи с этим истцом была направлена в адрес ОАО "Рус-Лексус" претензия от 11.11.2005 N 821-1-1/Ю (л.д. 15), в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении полученной суммы предоплаты в указанном выше размере.

ОАО "Рус-Лексус" подтвердил (л.д.48) факт неисполнения договорных обязательств и гарантирован выдачу автомобиля не позднее 30.03.2006 (письмо от 15.12.2005 N 17), однако в указанный срок автомобиль поставлен не был, сумма предоплаты не возвращена.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ОАО "Рус-Лексус", включая сумму штрафа из расчета 0,5% за каждый день просрочки поставки автомобиля за период с 26.07.2005 по 30.03.2006 (дата гарантии срока поставки автомобиля) с учетом снижения истцом размера взыскиваемого штрафа до размера суммы предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания отыскиваемых денежных средств сумм солидарно с ООО "Строительная производственная компания Западный Альянс" не может быть принят по следующим мотивам.

В силу ст.22 федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.3 договора лизинга от 24.06.2005 N 704 ООО "СПК Западный Альянс" (лизингополучатель) приняло на себя полное поручительство перед истцом за исполнение продавцом - ОАО "Рус-Лексус" (Москва, Ленинский проспект, д.39, стр.17) договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2005 N 704 был заключен ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" с ОАО "Рус-Лексус" (Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.17), при этом изменения в договор лизинга от 24.06.2005 N 704 в части индивидуализации организации-продавца автомобиля (ОГРН, ИНН, место его нахождения) заинтересованными лицами в добровольном или судебном порядке в разумный срок внесены не были, что исключает возможность применения солидарной ответственности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу N А40-797/07-11-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан