Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/4951-08-П В случае непоставки товара покупатель в соответствии с положениями действующего законодательства вправе потребовать сумму возврата предоплаты в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/4951-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 г.

ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СПК Западный альянс" и ОАО "Рус-Лексус" в пользу ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" убытков в виде произведенной оплаты за непоставленный товар в размере 1 651 699 руб. солидарно, штрафа за просрочку передачи товара в размере 1 651 699 руб. солидарно, суммы государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей настоящего иска солидарно (л.д. 2-3, т. 1).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-797/07-11-3 взыскано солидарно с ООО "СПК Западный альянс" и ОАО "Рус-Лексус" в пользу ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" - 1 651 699 руб. - сумма предоплаты (убытки), 1 651 699 руб. - сумма штрафа, 28 017 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением от 05.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5161/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 г. N КГ-А40/8802-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-797/07-11-3 и постановление от 05.07.2007 г. N 09АП-5161/2007-ГК Девятого апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции предложил суду при определении размера подлежащей взысканию неустойки проверить расчет, представленный истцом, и выяснить включен ли в соответствующую сумму НДС. Также установить надлежащий адрес ОАО "Рус-лексус". Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в договоре купли - продажи N 704 от 24.06.2005 г. указывается следующий адрес второго ответчика - ОАО "Рус-Лексус": 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 17 (л.д. 11, т. 1), а в договоре лизинга N 704 (финансовой аренды) указывается иной адрес второго ответчика ОАО "Рус-Лексус": г. Москва Ленинский проспект, д. 39, стр. 17. В силу этого суд кассационной инстанции для установления надлежащего адреса ОАО "Рус-Лексус" предложил суду первой инстанции запросить Выписку из ЕГРЮЛ (далее Единый государственный реестр юридических лиц).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. по делу N А40-797/07-11-3 с ОАО "Рус-лексус" в пользу ЗАО "Финансово - Экономическй консалтинг" взыскано 1 651 699 руб. сумма предоплаты, 1 651 699 руб. сумма штрафа за просрочку оплаты поставки товара, 28 017 руб. - расходов по госпошлине. В иске о применении солидарной ответственности отказано.

Постановлением от 27.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17989/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего.

Между ОАО "Рус - Лексус" и ЗАО "Финансово - Экономическй консалтинг" был заключен договор купли - продажи от 24.06.2005 г. N 704 (л.д. 10-13 т. 1), во исполнение обязательств по которому истец по платежному поручению от 20.07.2005 г. N 2786 произвел оплату стоимости автомобиля "Toyota Prado" в сумме 1 651 699 руб. (л.д.14 т. 1).

В указанный срок автомобиль не был поставлен и покупатель в соответствии с положениями действующего законодательства вправе потребовать сумму возврата предоплаты в заявленном размере.

В силу этого суды пришли к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса) о взыскании суммы штрафа - 0,5 процентов за каждый день просрочки поставки товара, за период с 26.07.2005 г. (истечение 5 дневного срока с момента предоплаты - 20.07.2005 г.) по - 30.03.2006 г. (гарантированный продавцом срок поставки автомобиля), исчисленный от суммы стоимости предоплаты без НДС в размере - 1 651 699 руб. правомерны.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности к ООО "СПК Западный альянс" как к поручителю, по уточненным требованиям о возврате суммы предоплаты не поставленного товара. При этом суды указали, что стоимость объекта лизинга определена в сумме 57 650 дол. США, а в договоре купли-продажи - 57 500 дол. США. Суды также обратили внимание на то, что согласно п. 2.3 договора лизинга от 24.06.2005 N 704 ООО "СПК Западный Альянс" (лизингополучатель) приняло на себя полное поручительство пред истцом за исполнение продавцом - ОАО "Рус-Лексус" (Москва, Ленинский проспект, д. 39, стр. 17) договора купли-продажи автомобиля. Однако договор купли-продажи автомобиля от 24.06.2005 г. N 704 был заключен ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" с ОАО "Рус-Лексус" (Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр.17). Суды отметили, что изменения в договор лизинга от 24.06.2005 г. N 704 в части индивидуализации организации-продавца автомобиля (ОГРН, ИНН, место его нахождения) заинтересованными лицами в добровольном или судебном порядке в разумный срок внесены не были.

По делу NА40-797/07-11-3 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, как не соответствующие обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что по его мнению выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков не поступило.

Ответчик - ОАО "Рус-Лексус", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "СПК Западный альянс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды проверили размер подлежащей взысканию неустойки на предмет включения в данную сумму НДС. После чего суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности и суммы штрафа за просрочку поставки товара ответчика с ОАО "Рус-Лексус". Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что оснований для применения солидарной ответственности к ООО "СПК Западный альянс" не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения. Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2008 года N 09АП-17989/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-797/07-11-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" без удовлетворения.