Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1191/2008

г. Москва

N 09АП-1191/2008-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-33385/07-140-183, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску/заявлению ООО "Общество международной торговли" к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - Жуйлова М.И. по доверенности от 09.01.2008 г. N 03-99, удостоверение УР N 323258, от Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - Филистович Ю.В. по доверенности от 27.12.2007 г. N 05-05/072124, удостоверение УР N 402667

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. удовлетворено заявление ООО "Общество международной торговли" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве от 09.03.2007 г. N 48 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт в сумме 1 451 834 руб., начисления и взыскания НДС в сумме 261 330.12 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 52 266.02 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое в части решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в представленном заявителем Свифт-послании в назначении платежа отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого осуществлялась отгрузка экспортируемого товара, в представленном контракте отсутствуют сведения о банковских реквизитах иностранного получателя, в связи с чем, по мнению налогового органа, не представляется возможным подтвердить правильность и законность расчетов по экспортным операциям в иностранной валюте.

Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержана правовая позиция Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ), выслушав объяснения представителей Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, общество 09.12.2006г. письмом исх. N 4 от 07/12/2006 представило налоговую декларацию в ИФНС России N 23 по Москве по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., а также пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Факт экспорта покупателю товара подтверждается Контрактом N 01/06 от 18.04.2006 с TEXT1L А. А. А., ГТД N 101 05040/140606/0000363 и CMR N LV-0060614;

факт оплаты подтверждается выпиской банка от 30.10.2006 и swift от 12.09.2006 о поступлении выручки от покупателя на счет налогоплательщика в АКБ "Национальный Резервный Банк".

Приобретение экспортного товара у поставщика ООО "НИКА" и его оплата подтверждается договором N 32/2006 от 07.04.06 г., счетами-фактурами N 1 от 23.05.2006г., N 2 от 13.06.2006, накладными N 1 от 23.05.2006г., N 2 от 13.06.2006, платежным поручением N 79 от 08.11.2006 г.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов Инспекцией ФНС РФ N 23 по г. Москве вынесено решение от 09.03.07 г. N 48, в соответствии с которым инспекцией отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС при реализации товара на экспорт в сумме 1 451 834 руб., начислен НДС по неподтвержденному экспорту в сумме 261 330.12 руб., согласно решению подлежит взысканию с организации НДС в сумме 261 330.12 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 261 433 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 266.02 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При этом в оспариваемой части Инспекция ФНС РФ N 23 по г. Москве ссылается на то, что в представленном обществом Свифт-послании в назначении платежа отсутствует ссылка на контракт в рамках которого осуществлялась отгрузка товара на экспорт.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 165 НК РФ Свифт-послание не является документом, необходимым к представлению налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 % при экспорте товара.

В обоснование поступления экспортной выручки налогоплательщик представляет выписку (копию выписки) банка.

В материалах дела имеется копия выписки банка на сумму 54 180 долл. США, к которой у инспекции каких-либо претензий не имеется. В представленной налогоплательщиком выписке банка от 12.09.2006г. отражено поступление денежных средств на счет налогоплательщика, форма выписки соответствует п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N205-п.

Усматривается, что в свифт-сообщении от 12.09.2006г. указано, что валютная выручка поступила от иностранного покупателя TEXTIL A.A.A.- строка 50К, оплата произведена по счету N 1 от 22.05.2006г.- строка 72, ссылка на этот счет имеется в графе 44 ГТД N 10105040/140606/0000363, в которой указан и номер контракта N 01/06 от 18.04.2006 г.

Согласно ст. 165 НК РФ, действующей в спорный период, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Данные требования закона общество исполнило.

Довод налогового органа на нарушение заявителем Рекомендаций по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, утв. Письмом ЦБ РФ от 15.07.1996 N 300, поскольку в экспортном контракте отсутствуют банковские реквизиты иностранного покупателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на требованиях закона, в силу чего он не может служить основанием для отказа в применении ставки НДС 0 %.

При этом письмо ЦБ РФ, на которое ссылается налоговый орган, не является обязательным, так как носит лишь рекомендательный характер.

Поступление экспортной выручки на счет общества в российском банке подтверждается представленными по делу доказательствами.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии рентабельности сделки, поскольку из расчета рентабельности сделки, представленного заявителем, усматривается получение дохода по поставке товара, рентабельность сделки составила 5,04%.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств отсутствия рентабельности сделки налоговыми органами не представлено, расчет рентабельности и прибыльности сделки не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 6-О от 18.01.01 г., в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется ввиду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Также следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, указавшего на отсутствие заявителем пропуска срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку об оспариваемом решении налогового органа общество узнало только в рамках настоящего судебного разбирательства из отзыва на заявление Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 01.08.2007 г., требование о признании недействительным данного решения в части заявлено 08.10.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу N А40-33385/07-140-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук