Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-17350/2007

г. Москва

N 09АП-17350/2007-АК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 19.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2007 г., принятое судьей Ерохиным А.П.,

по делу N А40-13145/07-94-94

по заявлению Селькина В.В.

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица - 1) ИФНС России N 28 по г. Москве;

2) ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Клюевский Г.В. по дов. от 20.06.2007, уд.N 412272

от третьих лиц - 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Селькин В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 21.02.2007 о государственной регистрации ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" при его создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 1077746370514 от 21.02.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, оспариваемое решение Инспекции не соответствует Закону РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган не вправе запрашивать дополнительные документы, равно как и не уполномочен давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлен не был.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 21.02.2007 принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО "Салон- парикмахерская "Блескъ" (далее - Общества) при его создании с присвоением ОГРН 1077746370514, ИНН 7728611752, о чем 21.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 1077746370514.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) юридического лица ООО "Салон- парикмахерская "Блескъ" определен как: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, участниками вновь созданного ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ", являются Шестырев Владимир Александрович и Селькин Владимир Валерьянович.

На момент регистрации в ЕГРЮЛ содержались сведения о другом юридическом лице, зарегистрированном до 2002 г., с таким же названием: ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ", ОГРН 1027739081831, ИНН 7728018119, генеральным директором которого является Горбунов Вячеслав Анатольевич.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в статье 17 Закона о регистрации.

Согласно статье 17 Закона о регистрации в подписанном заявителем заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, а порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, установленный федеральным законом, соблюден.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" представило на государственную регистрацию в регистрирующий орган устав и учредительный договор от 26.12.2006, в которых Селькин В.В. значится учредителем ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" с долей 53,2% уставного капитала. Данные документы содержат подписи Селькина В.В., как учредителя ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 01.09.2007 N 452-253-07, полученному на основании определения суда от 13.08.2007 по настоящему делу о проведении экспертизы, назначенной судом для определения принадлежности указанных подписей заявителю, подписи от имени Селькина В.В., изображения которых расположены в сроке "Гр. Селькин В.В." в разделе "Участники Общества" на 16-ом листе копии устава Общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блескъ", утвержденного решением общего собрания учредителей протокола от 25.12.2006 N1 и в строке "Гр. Селькин В.В." в разделе "Участники Общества" на 4-ом листе копии учредительного договора ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" от 25.12.2006 вероятно выполнены не Селькиным Владимиром Валерьяновичем, а другим лицом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в т.ч. согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 данного закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества. Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного договора как учредительного документа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как верно указано в судебном решении, учредительный договор ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" заключен в отсутствие волеизъявления одного из участников Селькина В.В., что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений создавать указанное юридическое лицо и вносить вклад в уставный капитал общества. Учредительный договор, заключенный без участия заявителя, не отвечает требованиям ст.ст. 153, 154 ГК РФ к двусторонним сделкам, противоречит ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является недействительным. Недействительным является и устав общества, как не соответствующий требованиям указанной нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 (п. 24), если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенных обстоятельств, государственная регистрация ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" при его создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 1077746370514 от 21.02.2007, произведена Инспекцией, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, на основании документов, не имеющих юридической силы в отсутствие решения о его создании, что является нарушением требований ст.ст. 9. 12 ФЗ от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, внесенных в результате государственной регистрации юридического лица при создании в отсутствие волеизъявления заявителя на создание такого юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные ст.ст. 2, 88 ГК РФ, ст.ст. 8, 11 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и возлагает на него дополнительные обязанности как на участника хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-13145/07-94-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова