Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18456/2007

Город Москва

26 февраля 2008 г.

N 09АП-18456/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-50594/07-149-369 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Пулковской таможне Северо-Западного таможенного управления ФТС РФ

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2007 г. Пулковской таможни (далее таможенный орган) о признании виновным в совершении административного правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10221000-118/2007.

Решением от 20.11.2007г. суд первой инстанции, заявленные акционерным обществом требования удовлетворил, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом существенно нарушена процедура привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к ответственности не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу акционерным обществом не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. акционерное общество подало в таможенный орган заявление на реэкспорт товара, прибывшего в адрес фирмы "Созвездие Аквариус" по авианакладной N 8404261062.

Заявление зарегистрировано таможенным органом под номером 10221010/050307/0000236 и согласно п.1.1 Приказа ГТК РФ от 08.12.2003г. N 1402, имеет статус принятой таможенной декларации.

В заявлении в соответствии с товаросопроводительными документами указаны следующие товары: документация- 1шт.; нож для бумаги- 1шт., марки "Faberge"-1 шт.; ручки шариковые-1 шт.

В ходе проведения таможенного контроля в соответствии со ст. 376 ТК РФ товар был направлен на таможенный досмотр.

В результате проведенного досмотра с участием представителя акционерного общества выявлены незадекларированные товары: шоколад в плитках "LINDT 110 g SWISS Made"- 2 шт.; поздравительные открытки- 2шт.

Выявленные нарушения, таможенным органом отражены в Акте N 10221010/060307/000589А.

Поскольку акционерное общество в отношении фактически поступившего товара не представило таможенную декларацию, таможенный орган, усмотрев в действиях акционерного общества, достаточные основания для привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и 10.04.2007г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 и проведении административного расследования.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения и представляющий собой шоколад в плитках "LINDT 110 g SWISS Made" - 2 шт.; поздравительные открытки-2 шт., изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 10.04.2007г.

Согласно заключению эксперта ЭКС-Регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге N 525/02-2007 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу составляет 102 рубля.

10.05.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-118/2007 в отсутствие законного представителя акционерного общества. Как правомерно установил суд первой инстанции, акционерное общество не было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола.

Так, уведомление таможенного органа от 12.05.2007г. N 06-10/3231 о необходимости представителю акционерного общества прибыть в Пулковскую таможню 10.05.2007г. в 15 часов 00 минут получено акционерным обществом, согласно почтовому уведомлению 14.05.2007 г.

Как видно из материалов дела генеральным директором акционерного общества в адрес таможенного органа представлено ходатайство от 08.05.2007г. о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

Данное ходатайство поступило в таможенный орган 10.05.2007г. Однако, согласно резолюции, имеющейся на данном ходатайстве, последнее было передано лицу, составившему протокол об административном правонарушении 11.05.2007г., т.е. на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

То есть на момент составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не мог располагать доказательствами надлежащего извещения акционерного общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.05.2007г. лицо, составившее протокол об административном правонарушении, располагало доказательствами уведомления заявителя о месте и времени составления данного протокола.

Как видно из материалов дела копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес акционерного общества заказным письмом с уведомлением.

26.06.2007г. таможенным органом с участием представителя акционерного общества по доверенности Юровских М.Д. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10221000-118/2007 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие сведений об извещении акционерного общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому в соответствии с подписью получившего определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 на 26.06.2007г. получено заявителем 09.07.2007г., то есть позже рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Отчет факсимильной связи, правомерно не принят судом первой инстанции надлежащим доказательством, так как, из представленного отчета (оборот уведомления от 02.06.2007г. N 06-10/4754ф) невозможно установить, какой именно документ был передан и кому, кроме того, нет данных, когда и кем был принят передаваемый документ.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В тексте доверенности от 09.01.2007г., выданной представителю акционерного общества Юровских М.Д. какого-либо номера конкретного административного дела, а также полномочий на участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 в порядке п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. N 46 не указано.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. по делу N А40-50594/07-149-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина