Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КА-А40/5100-08 Суд признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что в производстве по административному делу таможенным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КА-А40/5100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Постановлением Пулковской таможни (далее - таможенный орган) от 26.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10221000-118/2007 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью таможенный орган ограничился устным замечанием в адрес общества.

Считая постановление таможенного органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пулковской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2007 о признании виновным в совершении административного правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10221000-118/2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, требование удовлетворено.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление таможенного органа не соответствует административному законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального права, и нарушением норм процессуального права, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и таможенного органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ, с учетом Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 26.07.2007 N 46.

Так судами установлено, что протокол об административном правонарушении N 10221000-118/2007 составлен 10.05.2007 в отсутствие законного представителя общества, в то время как уведомление таможенного органа от 12.05.2007 N 06-10/3231 о необходимости представителю общества прибыть в Пулковскую таможню 10.05.2007 в 15 час. 00 мин. получено обществом согласно почтовому уведомлению 14.05.2007; ходатайство общества от 08.05.2007 о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица поступило в таможенный орган 10.05.2007, однако согласно резолюции, имеющейся на данном ходатайстве, последнее было передано лицу, составившему протокол об административном правонарушении 11.05.2007, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено таможенным органом 26.06.2007 в отсутствие сведений об извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждено почтовым уведомлением, согласно которому в соответствии с росписью получившего определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 на 26.06.2007 получено заявителем 09.07.2007, то есть значительно позже рассмотрения дела; из представленного таможенным органом отчета факсимильной связи (оборот уведомления от 02.06.2007 N 06-10/4754ф) невозможно установить, какой именно документ был передан и кому, нет данных, когда и кем был принят передаваемый документ; в тексте доверенности от 09.01.2007, выданной представителю общества Ю. какого-либо номера конкретного административного дела, а также полномочий на участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10221000-118/2007 не указано.

Таким образом, уставив указанные выше обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что в производстве по административному делу таможенным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является нарушением ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, ст.ст. 29.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ; указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела аналогичны доводам, приведенным таможенным органом в судах и первой и апелляционной инстанции, которые были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 26.07.2007 N 46.

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 года по делу N А40-50594/07-149-369 оставить без изменения, кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.