Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-729/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-729/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-28523/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Доргош Р.Ю. - Скачидуб И.С., представитель по нотариальной доверенности от 10 сентября 2010 года, зарегистрированной в реестре за N 1д-644,

от ответчика: Соколов А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Сервис-Агро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доргош Раисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу N А41-44808/09 по иску Доргош Раисы Юрьевны к участнику общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" Соколову Анатолию Вениаминовичу об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Доргош Раиса Юрьевна (далее - Доргош Р.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" Соколову Анатолию Вениаминовичу (далее - Соколов А.В.) об исключении Соколова А.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (далее - ООО "Сервис-Агро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-28523/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Доргош Р.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В обоснование исковых требований Доргош Р.Ю. сообщила, что является участником ООО "Сервис-Агро" с долей в уставном капитале 37,5%.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 10 Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что, начиная с 21 февраля 2009 года ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", не явился ни на одно из запланированных общих собраний участников лично и не прислал доверенных лиц. Также истица сообщила, что на момент обращения с иском в суд, по причине невозможности утверждения финансовой отчетности общества, отсутствии назначенного генерального директора к обществу имеются претензии со стороны налоговых органов и по их требованию приостановлены операции по счетам общества.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 11 февраля 2009 года за истицей признано право собственности на 37,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро".

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с представленным уставом общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро", утвержденным решением общего собрания учредителей ООО "Сервис-Агро", оформленным протоколом от 10 апреля 2000 года N -1 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 сентября 2010 года N -2372 участниками общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" также являются Доргош Алексей Владиславович, с долей в уставном капитале общества 12,5% и Соколов Анатолий Вениаминович с долей в уставном капитале общества 50%.

В статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, то правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не указал в в чем же именно и какие непосредственно действия (бездействия) ответчика делают невозможной деятельность этого общества или же существенно затрудняют ее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается, тот факт, что действия ответчика являются систематическими, и он без уважительных на то причин уклоняется от участия в общих собраниях общества, а также материалами дела не установлено, в чем именно состоит грубое нарушение Соколова А.В. своих обязанностей как участника ООО "Сервис-Агро", а также были ли причинены им в результате таких действий негативные для общества последствия и если да, то какие именно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она обращалась к Соколову А.В. с требованием о проведении общего собрания уже после того, как стала участником общества, а именно 08 октября 2010 года и 12 ноября 2010 года отклоняется, поскольку с настоящим иском заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области в августа 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ведения деятельности ООО "Сервис-Агро" в связи с уклонением ответчика от участия в деятельности общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным и не подтвержденным документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу N А41-28523/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева