Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-4037/2007

город Москва

Дело N 09АП-1312/2008-АК

28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года

по делу N А40-63220/06-90-354, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "Таганрогский металлургический завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично незаконным решения

при участии:

от заявителя - Гарбовской О.Э. по дов. от 01.01.2008 N Т-29,

от заинтересованного лица - Ласкового В.А. по дов. от 09.01.2008, Габбасовой А.С. по

дов. от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ: ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Тагмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 19.05.2006 N 56-16-21/37/1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 664 053 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г.

Решением от 29 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года N 09АП-4037/2007-АК в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 года N КА-А40/8021-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года N 09АП-4037/2007-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела правильно определить предмет доказывания по делу, установить те обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой части, дать должную оценку всех представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил признать незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 19.05.2006 N 56-16-21/37/1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 161 627, 60 руб.

Решением от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 13 декабря 2007 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тагмет" 20.02.2006 представило в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., в котором заявило к вычету, в том числе сумму 2 161 627,60 руб.

По результатам камеральной проверки МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение от 19.05.2006 N 56-16-21/37/1 об отказе (частично) в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС, в соответствии с которым ОАО "Тагмет" было отказано в возмещении НДС в сумме 58 654 639 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за январь 2006 г., в том числе суммы 2 161 627,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа в обжалуемой части основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней, считая со дня выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные данной статьей, операции по реализации данных товаров подлежат налогообложению по ставкам 10% или 18 % соответственно.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Пункт 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3,8 и 9 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, указанные в данной статье представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

Указанный порядок предусмотрен действовавшим в спорный период п. 2 Приказа Минфина от 28.12.2005 N 163н, согласно которому внесение дополнений и изменений налогоплательщиком (налоговым агентом) в декларацию (декларацию по ставке 0 процентов) при обнаружении в текущем налоговом периоде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок производится путем представления деклараций за соответствующие истекшие налоговые периоды, с отражением сумм налога с учетом вносимых дополнений и изменений".

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога по итогам одного налогового периода на установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты, относящиеся к тому же налоговому периоду, что и подлежит отражению в отдельной (уточненной) налоговой декларации за конкретный налоговый период.

Обществом налоговая база, облагаемая по ставке 0% по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, по которым ставка 0% ранее не была подтверждена, отражена в налоговых декларациях за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, апрель, июнь 2004 г., сентябрь 2005 г. Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представлены одновременно с налоговыми декларациями по ставке 0% за указанные периоды.

Между тем налоговые вычеты, предусмотренные п. 10 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных операций заявлены обществом в налоговой декларации за январь 2006 г., в то время как для соблюдения условий и порядка применения налоговых вычетов в соответствии с вышеупомянутыми нормами права заявитель должен был подать соответствующие уточненные отдельные декларации за соответствующие периоды - август, сентябрь ... и т. д. соответствующих годов (2003, 2004, 2005 гг.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произвольное отражение заявителем в налоговой декларации одного налогового периода (январь 2006 г.) сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам (в данном случае август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, апрель, июнь 2004 г., сентябрь 2005 г.) является незаконным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с требованием налогового органа от 17.03.2006 N 56-16-23/03308, является несостоятельной.

Так судом первой инстанции были полностью и всесторонне исследованы требование налогового органа от 17.03.2006 N 56-16-23/03308 и представленные заявителем в соответствии с ним документы и сделан обоснованный вывод о том, что право на налоговые вычеты в оспариваемой сумме документально заявитель за январь 2006 г. не подтвердил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Тагмет" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года по делу N А40-63220/06-90-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько