Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/3970-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что представленными обществом документами подтверждается право на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2008 г. N КА-А40/3970-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Тагмет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговой инспекции) от 19.05.06 N 56-16-21/37/1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 664 053 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г.

Решением от 29.01.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.05.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в обжалуемой части, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не нарушающими прав заявителя, поскольку Обществом не соблюден порядок возмещения налога.

Постановлением от 23.08.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные решение и постановление отменены в связи с нарушением норм процессуального права, не установлением всех обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленное требование, попросив признать незаконным решение Налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 161 627 руб. 60 коп.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 13 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.02.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2007 г. суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Тагмет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, в налоговый орган по прежнему месту учета. Заявитель считает, что отражение налоговых вычетов в последующем периоде не привело к образованию недоимки, при том, что отсутствовала определенность в законодательстве в части конкретизации налогового периода для предъявления вычета.

ОАО "Тагмет" считает, что выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае непредставления документов в срок не позднее 180 дней, а именно - уплатило налог в бюджет, впоследствии представив в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованное применение налоговой ставки 0% и документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель ОАО "Тагмет" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО "Тагмет" 20.02.06 г. представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., в котором заявило к вычету, в том числе сумму 2 161 627,60 руб., по результатам камеральной проверки которой принято решение от 19.05.06 г. N 56-16-21/37/1, в соответствии с которым ОАО "Тагмет" отказано в возмещении НДС в сумме 58 654 639 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 г., в том числе суммы 2 161 627,60 руб.

Законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом данного решения.

Основанием для отказа в возмещении налога в той части решения Налоговой инспекции, законность которой проверял суд, явилось непредставление документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также книги покупок.

Суд установил, что Обществом налоговая база, облагаемая по ставке 0% по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, по которым ставка 0% ранее не была подтверждена, отражена в налоговых декларациях за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, апрель, июнь 2004 г., сентябрь 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ представлены одновременно с налоговыми декларациями по ставке 0% за указанные периоды.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд исходил из того, что ОАО "Тагмет" должно было подать соответствующие уточненные отдельные декларации за соответствующие периоды - август, сентябрь... и т.д. соответствующих годов (2003, 2004, 2005 г.г.), произвольное же отражение заявителем в налоговой декларации одного налогового периода (январь 2006 г.) сумм налоговых вычетов, относящихся к иным налоговым периодам (в данном случае август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., февраль, апрель, июнь 2004 г., сентябрь 2005 г.) является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу не учтено следующее.

Вместе с налоговой декларацией за январь 2006 г. заявителем в налоговый орган представлена бухгалтерская справка, в которой отражены ГТД, которые были обложены НДС, но не возмещены, а также приложены решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, которыми было подтверждено наличие пакетов документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованность применения ставки 0%.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что материалы камеральных налоговых проверок были переданы ей, как новому налоговому органу, из МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в связи с переходом на налоговый учет в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам в Москву, поэтому у Налоговой инспекции имелись все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%.

Тем более, что в самом тексте оспариваемого решения (на странице 2) Налоговая инспекция фиксирует факт представления Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - контрактов с иностранными лицами, выписок банков, подтверждающих фактическое поступление выручки, грузовых таможенных деклараций и транспортных, товаросопроводительных документов. И, более того, налоговым органом в своем решении анализируются представленные документы: условия контракта, содержание графы 31 ГТД (с указанием номеров, веса, фактурной стоимости груза) и др.

При изложенной ситуации факт непредставления налогоплательщиком документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, со спорной налоговой декларацией сам по себе не мог служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, по которым применение налоговой ставки 0 процентов уже признано инспекцией правомерным в установленном законом порядке на основании документов, ранее представленных Обществом.

Такой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2006 г. N 9196/06.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция, поддерживая вывод суда, указывает на то, что спор идет о неправомерном получении налогоплательщиком налоговых вычетов истекших налоговых периодов в текущем налоговом периоде, а не о подтверждении указанных сумм первичными документами либо размере сумм налоговых вычетов.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа, законность которого проверяется по настоящему делу, не содержит такого основания для отказа в возмещении, как неправомерное получение налогоплательщиком налоговых вычетов истекших налоговых периодов в текущем налоговом периоде.

Отсутствует такой мотив и в отзыве Налоговой инспекции на заявление Общества (т. 8 л.д. 17-18), а также имеющихся в материалах дела пояснениях.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил решение об отказе в возмещении НДС, в котором приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Следовательно, законность оспариваемого решения должна оцениваться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия этого решения.

Кроме того, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение.

Такой подход высказан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, Постановление от 20 марта 2007 г. N 16086/06).

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае судом допущено неправильное применение норм материального права, а установление и исследование фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63220/06-90-354 отменить.

Заявленное ОАО "Таганрогский металлургический завод" требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 19.05.06 г. N 56-16-21/37/1 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 161 627 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" расходы на уплату гос. пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.