|
г. Москва
|
N 09АП-1405/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
при участии:
от истца: Дзебань В.И. по дов. от 04.05.2007 г. N 1,
от ответчика: Стрелкова И.В. по дов. от 01.02.2008 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-50525/07-9-461, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ООО "Новые продукты" к ЗАО "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" о взыскании 1.290.122 руб. 60 коп,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 992.709 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 25 октября 2006 года, штрафа за просрочку платежа в размере 81.221 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-50525/07-9-461 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" в пользу ООО "Новые продукты" основного долга в размере 992.709 руб. 20 коп., штрафа в размере 53.606 руб. 29 коп, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14.942 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 53.606 руб. 29 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерно посчитав спорный договор поставки заключенным, поскольку из условий договора невозможно определить наименование и количество товара.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года по делу N А40-50525/07-9-461 в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене, а иск в этой части оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 октября 2006 года между ЗАО "Торговый Дом "БРИДЖТАУН" (покупатель, ответчик) и ООО "Новые продукты" (поставщик, истец) был подписан договор поставки.
Согласно условиям договора поставки истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар в ассортименте, наименование и цены которого указаны в Приложении N 3 к дистрибьюторскому соглашению (пункт 1.1. договора).
Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, акцептованных поставщиком в соответствии с п.1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2 заявки должны быть составлены уполномоченным лицом покупателя. Допускается направлении заявки с использованием факсимильной связи, электронной почты, любыми иными доступными средствами связи. Если в течение 24 часов после направления заявки от поставщика не поступило письменных возражений по ее содержанию, заявка считается принятой поставщиком.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 992.709 руб. 20 коп. задолженности по поставленному товару. С учетом того, что решение в этой части сторонами не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки его законности и обоснованности нет, данное обстоятельство считается установленным верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Как было установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ни Приложения N 3 к Дистрибьюторскому соглашению, ни заявок, ни ответов на них сторонами представлено не было.
Однако, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявки на поставку товара не подавались, поставщиком не акцептировались, в связи с чем, из условий догово
