Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1224/2008

г. Москва

N 09АП - 1343/2008-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Колыванцева С.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргМагСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007

принятое судьей Городилиной Т.В.

по делу N А40-70090/06-91-510

по иску ООО "ТоргМагСтрой"

к ООО "УниверсалСтрой", ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 21 004 314 руб. 58 коп.

при участии:

От истца: Бутова Т.А. по дов. от 04.12.2007 N 32

От ответчиков: от ООО "УниверсалСтрой" - неявка, извещен; от ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" - Загренев С.В. по дов. от 01.03.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргМагСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УниверсалСтрой", ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании солидарно 8 567 015 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 12 437 299 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, 214 644 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал спорные договоры аренды и поручительства недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - ООО "УниверсалСтрой" в судебное заседание не явился, ООО "УниверсалСтрой" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела усматриваются договор аренды строительного оборудования от 07.07.2005 N 08/02-2005, сторонами которого являются ООО "ТоргМагСтрой" (Арендодатель) и ООО "УниверсалСтрой" (Арендатор), и договор поручительства от 07.07.2005 N 1, заключенный в обеспечение исполнения ООО "УниверсалСтрой" обязательств по договору аренды, в качестве поручителя выступает ООО "Компания СтройМонолитСервис-М".

ООО "ТоргМагСтрой" в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик не оплатил ни одного счета, выставленного Арендодателем за аренду оборудования, оборудование не возвращено арендодателю.

Кроме того, указывает, что по платежному поручению от 28.04.2005 на расчетный счет ООО "ТоргМагСтрой" от ООО "Строительная компания "НОВОГРАД" поступили денежные средства в размере 700 000 руб. Согласно письму ООО "Строительная компания "НОВОГРАД" N 4 от 23.08.2005г. 700 000 руб. перечислены для оплаты за ООО "УниверсалСтрой" за аренду оборудования. В этой связи, Арендодатель засчитал указанный платеж в счет предоплаты арендной платы по договору аренды строительного оборудования от 07.07.2005 N 08/02-2005. Однако сумма предоплаты смогла покрыть чуть более двух месяцев аренды оборудования, а арендная плата за последующие месяцы аренды остается не оплаченной.

Судом первой инстанции верно установлено, что, согласно экспертному заключению от 28.06.2007 N 1512/06, проведенного в рамках арбитражного дела N А40-77932/06-77-552, подписи от имени генерального директора ООО "УниверсалСтрой" - Малова В.И., проставленные на договоре аренды строительного оборудования от 07.07.2005 N 08/02-2005 и договоре поручительства от 07.07.2005 N 1, выполнены не Маловым В.И., а другим лицом.

Статья 153 ГК РФ определяет сделку как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель устанавливает, что сделка представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата, из чего следует, что, сделка - это волевой акт, обязательным и первоначальным условием для ее совершения необходимо наличие свободного волеизъявления участника сделки.

Согласно с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вывод экспертов, в смысле названных норм права, ставит под сомнение действительность спорных договоров.

Вместе с этим, законодательство содержит положение, согласно которому последующее одобрение договора лицом от чьего имени был заключен договор, лицом неуполномоченным на это, влечет наложение не него прав и обязанностей участника такого договора.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Применительно к указанному положению, материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи истцом оборудования по спорному договору в аренду ООО "УниверсалСтрой", товарные накладные, представленные истцом в обоснование этого обстоятельства судом отклоняются, поскольку подписаны от имени ООО "УниверсалСтрой" неуполномоченным лицом - снабженцем Петровым.

Как указывает сам истец ООО "УниверсалСтрой" не оплатило ни одного счета, выставленного Арендодателем за аренду оборудования.

Факт перечисления 28 апреля 2005 года ООО "Строительная компания "НОВОГРАД" истцу денежных средств в размере 700 000 руб., согласно письму плательщика N 4 от 23.08.2005г. за ООО "УниверсалСтрой" за аренду оборудования, которые впоследствии истцом были засчитаны как предоплата по договору аренды строительного оборудования от 07.07.2005 N 08/02-2005, не может рассматриваться как одобрение ответчиком договора аренды. Во-первых, средства перечислены 3-им лицом на два месяца раньше заключения спорного договора аренды, договор аренды не содержит условия о предоплате арендных платежей, материалы дела не содержат подтверждения ООО "УниверсалСтрой" информации о внесении такой предоплаты; Во-вторых, ни платежное поручение от 28.04.2005 N 30, ни письмо ООО "Строительная компания "НОВОГРАД" N 4 от 23.08.2005 не содержат какой-либо ссылки на договор аренды строительного оборудования от 07.07.2005 N08/02-2005, заключенный между ООО "ТоргМагСтрой" и ООО "УниверсалСтрой".

Таким образом, материалы не содержат доказательств, того, что ООО "УниверсалСтрой" предпринимало какие-либо действия для участия в спорном договоре аренды и исполнении его условий.

По смыслу обязательственного права для удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, необходимо наличие самих договорных отношений, существование которых не поставлено под сомнение какими-либо обстоятельствами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд, считает, что исковые требования ООО "ТоргМагСтрой" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ТоргМагСтрой" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-70090/06-91-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТоргМагСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова С.Е. Колыванцев