Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-1224/2008

г. Москва

Дело N А40-70090/06-91-510

"18" мая 2009 г.

N 09АП-11626/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-70090/06-91-510

по иску ООО "ТоргМагСтрой"

к ООО "УниверсалСтрой", ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М"

о солидарном взыскании 21 004 314 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Бутова Т.А. по доверенности от 05.11.2008 N 15

от ответчиков: не явились, извещены

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 по 14 мая 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТоргМагСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УниверсалСтрой", ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о солидарном взыскании 21 004 314 руб. 58 коп., из которых 8 567 015 руб. 50 коп. долг по арендной плате, 12 437 299 руб. 08 коп. неустойка за просрочку оплаты по договору аренды от 07.07.2005 N 08/02-2005 и по договору поручительства от 07.07.2005 N 1, а также 214 644 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1343/2008-ГК в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву ничтожности договоров аренды и поручительства вследствие их подписания от имени директора ООО "УниверсалСтрой" Малова В.И. другим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 N КГ-А40/3300-08 принятые по делу судебные акта отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 25.07.2008 с ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "ТоргМагСтрой" взыскано 10 167 015 руб. 50 коп., из которых 8 567 015 руб. 50 коп. долг, 1 500 000 руб. неустойка, а также 100 000 руб. судебных расходов и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 361, 362, 363, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не представил доказательства оплаты долга по арендным платежам.

Не согласившись с решением от 25.07.2008, ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "УниверсалСтрой", ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО "УниверсалСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 07.07.2005 N 08/02-2005, согласно которому истец обязался предоставить арендатору во временное пользование строительное оборудование в полной исправности, имеющееся на складе арендодателя, и передать его арендатору по накладной (форма ТОРГ-12) на отпуск оборудования. Срок аренды начинается на следующий день после получения оборудования (имущества) арендатором по накладной на отпуск оборудования и заканчивается днем возврата оборудования на склад арендодателя по возвратной накладной, подписанной обеими сторонами. Количество, наименование, характеристика оборудования указываются в накладных на отпуск оборудования и накладных возврата, которые подписываются уполномоченными обеих сторон и являются Дополнительными соглашениями к данному договору.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что оборудование поставляется отдельными партиями на объект, расположенный по адресу: Москва, ул.Пырьева, вл.2.

Суд первой инстанции установил, что истец передал арендатору строительные леса по товарным накладным от 07.07.2005 N 254, от 08.07.2005 N 168, от 26.08.2005 N 214, от 30.08.2005 N 215, от 05.09.2005 N 256, от 16.09.2005 N 274, от 22.09.2005 N 290, общей стоимостью 5 651 673 руб. 39 коп. До настоящего времени строительные леса не возвращены истцу.

На расчетный счет истца по платежному поручению от 28.04.2005 N 30 за арендатора ООО "Строительная компания "НОВОГРАД" были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., которые в соответствии с письмом от 23.08.2005 N 04 были зачтены в счет арендной платы. Однако по состоянию на 19.10.2006 долг арендатора по арендной плате составил 8 567 015 руб. 50 коп.

Между ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" (поручитель), ООО "ТоргМагСтрой" (арендодатель) и ООО "УниверсалСтрой" (арендатор) был заключен договор поручительства от 07.07.2005 N 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство в случае несвоевременного исполнения обязательств арендатора по договору от 07.07.2005 N 08/02-2005 произвести своевременную оплату за аренду оборудования арендодателю за арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку арендатор не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков долга в сумме 8 567 015 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 07.07.2005 N 08/02-2005 за пользование имуществом, предоставленным по указанному договору, арендатор уплачивает арендную плату по ставке 0,39% от суммы, указанной в накладной на отгрузку товара в сутки.

Признав явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (12 437 299 руб. 08 коп.) последствиям нарушения обязательства (8 567 015 руб. 50 коп.), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что между истцом и адвокатами Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" был заключен договор от 06.10.2006 N КА/284/06-1 об оказании правовой помощи по защите прав и интересов истца по настоящему делу. Платежным поручением от 27.10.2006 N309 истец перечислил в адрес Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" 214 644 руб.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно 100 000 руб.

Доводы заявителя о том, что договор поручительства от 07.07.2005 N 1 со стороны ООО "УниверсалСтрой" подписан неуполномоченным лицом и не соблюдена письменная форма указанного договора, подлежит отклонению, поскольку данным доводам была дана оценка по делу N А40-1042/08-59-13 и они отклонены судом. Кроме того, вопрос действительности договора поручительства, в том числе по основанию подписания его неустановленным лицом от имени ООО "УниверсалСтрой" был рассмотрен в рамках дела N А40-77932/06-77-552. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительной сделкой ввиду его подписания неустановленным лицом от имени ООО "УниверсалСтрой".

Довод заявителя о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана, подлежит отклонению, так как данному доводу была дана оценка судом по делу N А40-1042/08-59-13. Отклоняя данный довод заявителя, суд указал на то, что поручитель не представил доказательства, свидетельствующие о заключении договора поручительства вследствие обмана, то есть умышленного введения поручителя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить поручителя к ее совершению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 07.07.2005 N 08/02-2005 никогда не исполнялся, имущество в аренду не передавалось, и обязательство по его оплате не возникало, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 18-24), которые подтверждают факт передачи истцом арендатору строительного оборудования.

Довод заявителя о том, что ООО "УнивенрсалСтрой" зарегистрировано на подставное лицо, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в назначении платежного поручения от 28.04.2005 N 30 отсутствуют ссылки на спорный договор аренды, подлежит отклонению, так как в уведомлении от 23.08.2005 N 04 ООО "Строительная компания "НОВОГРАД" ссылается на взаимозачеты истца и ООО "УниверсалСтрой" по арендной плате за оборудование. При этом заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что кроме договора аренды от 01.07.2005 N 08/02-2005 между истцом и ООО "УниверсалСтрой" были заключены иные договоры аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-70090/06-91-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМонолитСервис-М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов