Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1341/2008

город Москва

Дело N 09АП-1341/08-ГК

28.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.02.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕвроЛайнЛогистик" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 года по делу N А40-42699/07-24-303, принятого судьей Гукасян Л.Р.,

по иску ЗАО "ЕвроЛайнЛогистик" (далее истец)

к ООО "ИнвестРеалЭстейт" и ООО "Горное объединение"

о взыскании задолженности в сумме 1 220 998 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручения N 1/ЕГ от 01.01.07г. - 1 191 564 руб основной задолженности и 29 434 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками по договору поручения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

выводы суда необоснованны, истец ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств, которое не удовлетворено.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, о чем сообщил в письменном отзыве.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Доверитель) и ответчиком, ООО "Горное объединение", (Поверенный) был заключен договор поручения N 1/ЕГ от 01.01.07г., по условиям которого Поверенный взял на себя обязательство заключить с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" договор аренды 15 железнодорожных цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов, принадлежащих истцу. Поверенному выдана доверенность на совершение указанных действий.

С целью обеспечения исполнения договора поручения истец заключил 03.01.07г. с ООО "ИнвестРеалЭстейт" договор поручительства N 2/ЕИ.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 191564 руб, так как суду на момент принятия решения не представлено доказательств перечисления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в адрес ООО "Горное объединение" денежных средств в сумме 1 191 564 руб арендной платы за март, май и июнь 2007 г. В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства факта нарушения ответчиком, Поверенным, обязательств по договору поручения. Поскольку отказано в удовлетворении задолженности по основному требованию, то подлежат отклонению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007г. по делу А40-42699/07-24-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕвроЛайнЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Смирнов С.В.Краснова